Будапешт, 31 марта, АЗЕРТАДЖ

На сайте онлайн-журнала Responsible Statecraft, основанного Институтом ответственного государственного управления Куинси (США), вышла статья исследователя Даниэля Ларисона под заголовком «Зачем Байден проводит очередной бессмысленный саммит за демократию?».

Как сообщает АЗЕРТАДЖ, статья носит критический характер. В ней автор подвергает сомнению смысл проведения подобного «сборища». «Это мероприятие больше похоже на демонстрацию разделения мира против России и Китая с созданием многочисленных подводных камней, которые, похоже, того не стоят», - пишет автор.

Ларисон напоминает, что Соединенные Штаты выступили в качестве одного из организаторов второго так называемого «Саммита за демократию». Вкупе с уже состоявшимися мероприятиями в столицах Коста-Рики, Нидерландов, Южной Кореи и Замбии, Белый дом провел серию очных и виртуальных встреч, которые должны были стать продолжением первого саммита 2021 года.

Еще до начала саммита автор выразил сомнение в том, что саммит может оказаться полезным. Первый «Саммит за демократию», совпавший с первым годом пребывания Байдена в Овальном кабинете, оказался в значительной степени бессмысленным мероприятием. Поэтому возникает вопрос, почему администрация решила, что есть смысл в проведении второго саммита.

«Те же противоречия, которые омрачили первый саммит, наверняка будут сопровождать и этот. Союзники по НАТО – Венгрия и Турция – вновь остались вне списка приглашенных, в то время как другие правительства, подрывающие демократию и верховенство закона в своих странах, по-прежнему будут представлены. Отстраненные правительства могут считать свое исключение почетным знаком, а могут обидеться на то, что их снова исключили по надуманным причинам. Как бы то ни было, США и их коллеги-хозяева должны быть в состоянии объяснить, почему некоторые государства не попадают в число участников подобных мероприятий, а другие с аналогичным послужным списком – попадают», - пишет Ларисон.

По его мнению, одна из проблем заключается в том, что США могут в конечном итоге заплатить высокую политическую цену за исключение некоторых государств из списка приглашенных на мероприятие, которое является не более чем «говорильней». Если в будущем организаторы по-прежнему откажутся устанавливать четкие критерии участия в саммитах, то они вызовут критику в свой адрес, тем более что сам саммит и без того не имеет содержания. Если они установят слишком высокую планку, то они в конечном счете оставят за бортом большинство избранных правительств мира, считает автор. Когда США и их партнеры принимают решения об исключении одних государств, игнорируя при этом промахи других, то это дает возможность критикам обвинить Вашингтон в лицемерии и фаворитизме.

В качестве примера Ларисон обращается к кейсу Индии. По его словам, в течение многих лет Индия неуклонно движется в неправильном направлении. Последний пример – изгнание лидера индийской оппозиции Рахула Ганди из парламента, которого обвинили в клевете из-за критики премьер-министра. Теперь тому будет запрещено участвовать в выборах в течение следующих шести лет.

Это решение вызвало протесты всех оппозиционных партий Индии, а исключение Ганди даже назвали «прямым убийством демократии». Пресс-секретарь партии «Индийский национальный конгресс» (ИНК) заявил, что это часть «систематического и повторяющегося выхолащивания демократических институтов правящей партией». Пока неясно, каким будет официальный ответ администрации на это событие, но вызвало бы удивление, если бы США ограничились просто выражением озабоченности.

В последние годы США игнорировали откат демократии в Индии в расчете на то, что удастся превратить правительство этой страны в союзника в борьбе с Китаем.

Риторика администрации Байдена «демократия против автократии» никогда не соответствовала ни внешней политике США, ни международным политическим реалиям. Мало того, что у США много полуавторитарных и авторитарных партнеров и союзников, которые совершенно не заинтересованы в защите демократии, так еще и американское «лидерство» ставит Вашингтон в неудобную ситуацию перед демократическими странами, которые не хотят участвовать в его глобальных конфликтах и соперничестве. Вместо того, чтобы делить мир на противоборствующие лагеря, США должны быть открыты для налаживания отношений с как можно большим количеством государств, независимо от типа режима. «Как заметили многие наблюдатели, США стали слишком негибкими в своей внешней политике, и подход «демократия против автократии» рискует усилить эту негибкость в момент, когда мы меньше всего можем себе это позволить, – подводит итог автор Ларисон. – Учитывая все эти подводные камни, очередной саммит по демократии, похоже, не стоит тех головных болей, которые он создает для Вашингтона».

Вугар Сеидов

собкор АЗЕРТАДЖ

Будапешт