СПОРТ


Финансовый фэйр-плей: футбольный атавизм или необходимость?

Баку, 12 июля, АЗЕРТАДЖ

Недавнее решение УЕФА отменить правило выездного гола в плей-офф еврокубков, вступающее в силу уже в розыгрыше сезона-2021/22, дало повод для специалистов и болельщиков поговорить над тем, что вскоре ассоциация может задуматься над ликвидацией и других ограничений, которые многие считают искусственными. Главным из них было и остается правило финансового фэйр-плей (ФФП), которое теоретически дает менее богатым клубам больше возможностей оставаться конкурентоспособными на фоне «денежных мешков», хотя на практике подобного не происходит.

Как сообщает АЗЕРТАДЖ со ссылкой на «Газета.ру», Как бы там ни было, но тема целесообразности существования ФФП поднимается едва ли не каждый год с момента введения этой футбольной нормы. Сегодня мы попробуем разобраться, есть ли необходимость в ФФП сегодня, или он уже давно превратился в такой себе футбольный атавизм.

В 1884 году победителем 13-го в истории розыгрыша Кубка Англии стал «Блэкберн Роверс», однако это событие было затуманено рядом административных решений со стороны организаторов. В частности, по ходу турнира были дисквалифицированы «Аккрингтон» и «Престон Норт Энд», которые в те времена были сильными командами, и реально претендовали на успех. Мотивация Футбольной ассоциации была проста – руководители «Аккрингтона» и «Престон Норт Энд» предлагали футболистам своих команд финансовые стимулы за успешные выступления на поле.

На фоне такого решения в английском футболе начались дебаты, которые и привели к легализации профессионализма в футболе, чем был открыт своеобразный ящик Пандоры, который влияет на развитие игры № 1 и спустя сто с лишним лет после упоминаемых событий.

Профессионализм в футболе принес с собой деньги, и возможность добиться успеха постепенно становилась одной из функций денежных инвестиций. В итоге возник извечный спор – может ли существовать футбол больших достижений без существенных экономических вливаний, и насколько корректно явление, при котором сверх богатые собственники буквально за несколько лет отстраивают из некогда неприметных клубов вроде «Манчестер Сити» или «Пари Сен-Жермен» настоящих монстров мирового футбола?

Для того, чтобы уменьшить прямое влияние денег на футбол, тогдашний президент УЕФА Мишель Платини предложил внедрить новое правило – ФФП, но эта концепция, по мнению многих, ныне не исполняет функций, ради которых внедрялась…

Главные требования ФФП сводятся, по сути, к тому, что инвестиции клуба в трансферы и заработную плату футболистов должны быть ограничены его финансовым оборотом. Но этот тезис сразу порождает два логичных вопроса: 1) Как клубу увеличивать оборот без дополнительных инвестиций? 2) Почему УЕФА имеет право диктовать модель инвестирования в футболе?

ФФП был внедрен в действие всего через год после того, как шейх Мансур приобрел «Манчестер Сити», а мадридский «Реал» в рамках одного окна подписал Криштиану Роналду, Кака, Хаби Алонсо и Карима Бензема, словно показывая, что способен творить на рынке все, что только заблагорассудится руководству клуба. По этой причине УЕФА, озаботившись растущими тратами в футболе, решил ввести в действие ФФП, чтобы защитить платежеспособность максимального числа клубов в долгосрочной перспективе.

Идея заключалась в том, чтобы все банально жили по средствам. Тезис вроде бы как абсолютно честный и добросовестный, если только не начинать копаться в нем поглубже. На самом деле, привязка трансферных бюджетов клубов к генерируемым доходам автоматически благоприятствует командам, имеющим более высокие доходы. Иными словами, более богатые клубы имели возможность и дальше жить на «широкую ногу», а УЕФА через введение ФФП просто исторически закрепляло сформировавшуюся на тот момент футбольную иерархию на континенте.

Немецкая Бундеслига – один из ярких примеров того, как все это работает. В Германии клубы традиционно пытались вести работу по принципам, очень схожим с ФФП. С точки зрения финансовой стабильности мало какая лига Европы может потягаться с немецкой, однако чисто в спортивном плане Бундеслига уже давно утратила свой шарм и непредсказуемость. Слишком многое здесь зависит от «Баварии», которая чрезмерно богата, и периодически скупает талантов у команд-конкурентов, отбрасывая их в спортивном развитии на годы назад.

Сторонники ФФП могут указать на «Аталанту», которая в Италии добилась потрясающих результатов благодаря политике разумных инвестиций и выгодных продаж своих лидеров. Однако, не стоит забывать, что успех «Аталанты» - это своего рода приговор для таких клубов, как «Милан», «Рома» или «Лацио», которые ранее были невероятно успешны, а ныне переживают фундаментальный кризис, хотя «россонери» и пытаются из него выбраться в настоящий момент. Иными словами, свято место пусто не бывает, и когда прежние гранды оказались в яме, на их место просто пришла «Аталанта», чья модель работы наконец-то «выстрелила».

Очевидно, путь «Аталанты» - правильный и перспективный в футболе, но способен ли этот клуб соревноваться с грандами на дистанции в долгую? В конце концов, не стоит забывать, что «Милан», «Рома» или «Лацио» имеют значительно большие экономические возможности, а потому в какой-то момент наверняка окажутся способны вернуться на вершину, когда в условной «Аталанте» начнется хоть малейший намек на кризис.

Важно понимать и то, что какого бы одномоментного триумфа не добилась «Аталанта» в Италии, «Лестер» в Англии или «Боруссия» Дортмунд в Германии, но стабильности и доминирования на дистанции в несколько лет ни один из подобных клубов обеспечить не может. Одномоментный рывок – пожалуйста, но для чего-то большего требуются возможности, наподобие тех, которые и получили от своих инвесторов «Манчестер Сити» и «Пари Сен-Жермен».

Очевидно, что если намерения УЕФА действительно состоят в том, чтобы создать равные условия для клубов через систему ФФП, то в своем нынешнем виде эта норма не может оцениваться, как успешная. Вероятно, куда логичнее было бы просто вести речь о «потолке зарплат», или о поощрении клубов, которые добиваются успехов со своими воспитанниками в составе. Вводя подобные комплексные и достаточно сложные правила, конкуренция между клубами и их моделями развития действительно превращалась бы в битву долгосрочных проектов, где ставка делалась бы на улучшение инфраструктуры и развитие молодежных академий. Пока же продолжает существовать идея инвестиционных моделей, которые различными способами весьма успешно функционируют в том же «Манчестер Сити», подтверждением чего является победа этого клуба над УЕФА в Спортивном арбитражном суде по вопросу отлучения от Лиги чемпионов как раз из-за нарушений норм ФФП.

Важно понимать, что для развития футбола, как вида спорта, УЕФА нужно было бы делать акцент на том, чтобы в клубы приходили инвесторы, которым искренне интересна команда и ее результаты, а не только сухие выкладки индексов на всевозможных биржах. Последнее во многом и привело к организации Суперлиги, когда кучка владельцев топ-клубов Европы возмутилась тем, что УЕФА ограничивает их инвестиционные права. Однако локальную битву у идеологов Суперлиги боссы европейского футбола выиграли, но расслабляться им рано, потому как основная война еще наверняка впереди.

Очевидно, что структура ФФП должна предусматривать не просто потолок затрат, а обязана направлять клубы в сторону инвестиций, прежде всего, в улучшение качества собственного футбола, через развитие академий. Иными словами, футболу для устойчивого развития нужны долгосрочные инвестиции, а не краткосрочные спекулятивные затраты.

Здесь мы подходим к ключевому аспекту – проблема заключается не в самих инвестициях, а в их качестве. Ограничение бюджетов на трансферы и заработную плату кажется странным способом достижения цели, потому как УЕФА фактически делит инвестиции клубов на «хорошие» и «плохие», где к когорте последних относятся такие, которые приводят к быстрой гибели футбольных клубов (банкротству, ликвидации и т.п.).

Но примеры «Челси» и «Манчестер Сити» доказывают, что инвестиции их собственников оказались успешными. Благодаря им команды совершили качественный рывок вверх, но им все равно почему-то запрещают продолжать этот прогресс, пусть и способом, который не нравится УЕФА. То, что приемлемо для одного может быть смертью для другого, но это не повод всех грести под одну гребенку.

Понятно, что УЕФА было куда проще разработать одинаковую концепцию для всех, однако сегодня она сдерживает ряд проектов, где инвесторы действительно заинтересованы в быстром развитии футбольных клубов. Подобное идет на пользу таким «дремлющим» грандам, как лондонский «Арсенал», который при других условиях наверняка гораздо быстрее бы отодвинули вниз, чем это происходит сейчас.

Очевидно и то, что ФФП куда более справедлив для клубов, которые стремятся выигрывать ключевые трофеи. Для этого действительно нужны серьезные инвестиции, порой заметно превышающие сиюминутные доходы. Но футбол, как показывает практика, куда более широкий вид спорта, где существует огромный процент клубов, которые год от года абсолютно ничего не выигрывают, но продолжают комфортно сосуществовать вместе с грандами.

Однако выйти на топ-уровень таким командам при существующей системе просто нереально. Второго «Манчестер Сити» в Англии в столь краткосрочной перспективе просто не может случиться, поэтому ряд инвесторов отказываются входить в футбол, где они по нескольку лет будут вынуждены барахтаться вокруг «нулевого баланса» в графе трат и доходов. И как бы не жаловались на УЕФА нынешние гранды, а для них такой подход весьма выгоден, потому как фактически предотвращает появление неожиданных конкурентов.

До конца непонятна и ситуация с результатами ФФП. Как их оценить? Исключительно через ситуации, когда эти нормы помогли спасти какой-либо клуб от исчезновения. Произошло ли такое за годы существования ФФП? Согласитесь, сказать сложно, ибо УЕФА таких данных не приводит, а хвастается исключительно уменьшением уровня долговых обязательств всех клубов континента в целом. Но любой специалист в области экономики вам скажет, что сегодня процесс накопления долговых обязательств является совершенно нормальным для любых крупных игроков на каком-либо из рынков, будь то государства, неправительственные фонды или крупные корпорации. Так работает мировая экономика, и другой вопрос – правильно ли это ее течение, или нет.

Если резюмировать, то нынешний формат ФФП, конечно же, не является идеальным, хотя определенные реформы со стороны УЕФА в этом направлении делать, безусловно, нужно было. Возможно, футбол когда-то придет к потолку зарплат, который существует во многих других видах спорта, или к необходимости каждому успешному клубу делать ставку на развитие молодежных академий, а не только на широкую скаутинговую сеть. Пока УЕФА фактически легализировал круг грандов клубного футбола, предоставив им более широкие возможности, чем тем, кто туда не входил на момент введения в силу ФФП. Впрочем, топ-клубы все равно оказались недовольны, и попытались создать Суперлигу… Кто знает, какое решение для развития футбола было бы правильным, но любые законы – это и есть своего рода ограничения, на которые вынуждено идти общество ради комфортного сосуществования. Нечто подобное необходимо и в футболе, хотя здесь важно обеспечивать большую гибкость и универсальность в виду того, что мы говорим все-таки о соревновательном процессе, где не должно быть закостенелости.

© При использовании информации гиперссылка обязательна.
При обнаружении в тексте ошибки, надо ее выделить, нажав на клавиши ctrl + enter, и отправить нам

НАПИСАТЬ АВТОРУ

заполните места, указанные значком *

Пожалуйста, введите буквы, указанные на рисунке
Буквы могут быть как прописными, так и строчными