АНАЛИТИКА
«АРМЯНЕ ЕСТЬ, ШАНСОВ НЕТ!»
Берлин, 10 мая (АЗЕРТАДЖ). Некто Ваган Вардикян из некоего «земляческого объединения» под названием «Трабзон-Ардвин-Батум» опубликовал в армянском СМИ статью, в которой он, как ему кажется, громит «азербайджанских мыслителей, таких как Вугар Сеидов». Речь идёт о статье автора этих строк ««Секретный протокол» к Карсскому договору - изобретение армянской пропаганды» (http://vugar-seidov.azeris.com/?p=635), в которой он разоблачает утверждения армянских пропагандистов о существовании мифического «секретного протокола» к Карсскому договору 1921 года, якобы ограничившего действие соглашения 25-летним сроком.
Уже первое предложение опуса Вардикяна грешит неточностями. «Азербайджанские эксперты резко активизировались в последнее время на «нахичеванском направлении», предъявляя широкой общественности свои рассуждения по поводу Карсского договора 1921 года», - полагает он. Ну, вообще-то, активизировались не азербайджанские эксперты, а армянские, не перестающие грезить о соседских землях и отчаянно поднимающие в СМИ данный вопрос. Для азербайджанцев необходимости активизироваться в направлении, указанном Вардикяном, нет, так как для нас проблемы Нахчывана не существует. Нахчыванский вопрос был решён в 1921 году, причём навсегда!
То же самое относится ко второму предложению, в котором Вардикян пишет: «Можно предположить, что это произошло по сигналу из Анкары, которая устами своих высокопоставленных дипломатов в последнее время стала муссировать тему Нахичевана». Опять же, муссируется тема не турками и не азербайджанцами, для которых вопрос был закрыт в 1921 году, а теми, кто никак не может успокоиться данным фактом.
Автор пытается объяснить своим читателям, что Азербайджан не контролирует Нахчыван. Дескать, край этот в политическом и военном плане зависит от Турции, а в экономическом и энергетическом аспектах - от Ирана. «Вести дискуссию необходимо с теми силами, от которых реально что-то зависит. А так как от Баку в последнее время мало что зависит, мы считаем что вопрос Нахичевана должен решаться между Турцией и Арменией, а участие Азербайджана в этом деле не имеет смысла». Вот так дела! Оказывается, Азербайджан к Нахчывану уже не имеет никакого отношения, и обсуждать его будущую судьбу Вардикян собирается с Анкарой. Только вот готовы ли в Анкаре принять и выслушать армян, которым не терпится обсудить с ней тему Нахчывана, Вардикян как-то не уточнил.
Во-первых, обсуждать и «решать» можно вопросы, которые, в принципе, существуют. Как мы уже отметили, кроме самих армян, для всего остального мира «вопроса Нахчывана» не существует. Ну не знаком миру данный «вопрос», и всё! Поэтому «вопрос» сей Вардикяну придётся обсуждать, увы, не с Турцией, а со своими соотечественниками. Где-нибудь на кухне. Или в лесу. Но обязательно шёпотом.
Во-вторых, осмелимся раскрыть Вардикяну небольшую тайну: дальше центральных кварталов Могадишо правительство Сомали не контролирует ситуацию. Советуем Вардикяну апробировать свою «блестящую» логику на сомалийском case study и предложить своему правительству в Ереване инициировать переговоры с правительством, допустим, Вануату о судьбе неконтролиремых областей Сомали чтобы решить, кому из них должны достаться эти районы. Ну не лежать же им бесхозными, когда такие сны снятся армянским картографам!
«Секретный протокол предполагается имеющим место быть не к Карсскому, а к Московскому (российско-турецкому) договору 1921 года, основные положения которого, в том числе и по части Нахичевана, как известно, были фактически перемещены в текст Карсского договора. Соответственно, если такой секретный протокол к Московскому договору есть (просим заметить, что мы предполагаем наличие такого документа, а не констатируем его существование), то он будет относим и к положениям Карсского договора», - пишет автор.
Ребята, вы как-нибудь определитесь, к какому договору «предполагается имеющим место быть» ваш мифический «секретный протокол». А то в прессе пишут то о Карсском, то о Московском договоре. Понятно, что один почти дублирует другой, но в таких вопросах, как известно, нужна предельная точность. Но даже не в этом весь смак. Оказывается, армяне теперь уже не констатируют, а всего лишь предполагают наличие такого документа. То есть предмета разговора по-прежнему нет. Так вот, «друзья», когда появится на столе ваш спасительный протокол, тогда и продолжим разговор.
«Московский договор предполагал некий срок своего действия, после которого стороны, т.е. Турция и Советская Россия, должны были или пролонгировать этот Договор, или считать его утратившим силу», - пишет Вардикян. Опять же, кто предполагал, где это зафиксировано? Где ссылка на документ, в котором об этом говорится? Пока что ссылка только на воздух. Так и я могу сказать, что существовал некий секретный протокол да хоть к тому же Карсскому договору, по которому Армения обязывалась через 50 лет самоликвидироваться и войти в состав Азербайджана.
«Указывается возможный срок действия этого Договора в 25 лет, что и было зафиксировано в предполагаемом секретном протоколе к этому Договору», - пишет Вардикян. Где указывается? Где этот секретный договор (предъявите его миру, наконец!), и почему он по-прежнему «предполагаемый», если автору доподлинно известно, какие вопросы в нём были «зафиксированы»?
По поводу того, почему именно 25 лет, а не, скажем, 30, Вардикян выдает оригинальную версию. «Как известно, весной 1945 года со стороны Армянской ССР и Грузинской ССР Турции были предъявлены территориальные претензии и ультиматум о необходимости отвода её «войск и населения» до известных ей границ с тем, чтобы к марту 1946 года советские войска вошли на эту территорию. Если к 1921 году приплюсовать 25 лет, то получается именно 1946 год». Вот такая любопытная калькуляция.
Как сказала бы в данной ситуации Маргарита Павловна из фильма «Покровские ворота», «Хоботов, всё это несерьёзно!» Это что же получается?! Если Иосиф Сталин в 1945 году отказался сперва покидать северные провинции Ирана, занятые советскими войсками на время войны, выходит, и мы можем предположить о наличии некоего «секретного протокола» к Туркменчайскому договору, устанавливающему срок его действия на 117 лет? Так, что ли, выходит? А если завтра армянское правительство официально предъявит территориальные претензии к Грузии, то можно ли будет предположить о наличии ещё одного мифического документа, ограничивавшего определённым сроком существующую армяно-грузинскую границу и, следовательно, требующего сегодня его пролонгации или же теряющего свою силу? Коллеги, в отсутствие предмета дискуссии - самого документа - разговор ваш по-прежнему остаётся беспредметным!
В статье автор повторяет излюбленные армянские тезисы об «отречении» независимым Азербайджаном в 1991 году от правового наследия Азербайджанской ССР и невхождении Нахчывана, Карабаха и Зангезура в состав АДР в 1918-1920. Первый тезис - обычная чушь, которую не стоит даже комментировать и которая могла прийти в голову только армянским «правоведам». Если следовать подобной логике, то и Армения с обретением независимости должна потерять право на наследие Армянской ССР, которая на заре советизации получила в дар от Азревкома Зангезур, а затем обширные территории к востоку от Гёйчи, в Газахе, Товузе и Шаруре. Так что, пожалуйста, возвращайте.
Что же касается второго тезиса, то в историографии давно поставлена точка в этом вопросе. Нахчыван, Карабах и Зангезур были частью АДР, и в этой короткой статье мы не собираемся приводить тысячи имеющихся ссылок на исторические источники, свидетельствующие об этом.
Но разговор даже не об этом. «Нахичеван всегда был армянским, и разговоры о численности армянского населения в его рамках не могут девальвировать определяющий армянский след в этой области. Нахичеван не переставал быть армянским даже тогда, когда армянского населения там практически уже не было», - пишет Вардикян. Бог ему судья. С таким же успехом и мы можем утверждать, что Иреван, Гёйчабасар и Зангезур всегда были азербайджанскими и не перестают таковыми быть даже сегодня, когда азербайджанского населения там уже не осталось.
Как известно, статья 5 Карсского договора звучала так: «Правительство Турции и Правительство Советской Армении и Азербейджана соглашаются, что Нахичеванская область в границах, определенных в приложении 3 настоящего договора, образует автономную территорию под покровительством Азербейджана». Известно также, что в феврале 1923 года, то есть примерно через полтора месяца (!) после образования СССР, на месте нахичеванской территориальной автономии был образован Нахичеванский Автономный Край в составе Азербайджанской ССР, который 9 февраля 1924 года, то есть через 9 дней (!) после принятия первой конституции СССР, был преобразован в Нахичеванскую АССР в составе Азербайджанской ССР. Вардикян теперь обвиняет Азербайджанскую ССР в «присвоении» того, что было изначально отдано ей Карсским договором для покровительства. То есть ему не нравится слово «в составе». А логику процесса образования СССР, в состав которого не могли входить «бесхозные» автономии (т.е. автономии без союзной республики, в СОСТАВ которой они бы входили), он не учитывает. В СССР каждая автономия должна была входить в состав определённой союзной республики, и в данном случае неуместно говорить о «присвоении» Азербайджаном населённой в основном азербайджанцами территории, которая изначально была определена под его покровительством. Да и писалась конституция, в общем-то, не в Баку и не в Нахчыване, а в Кремле. Так что, да, Нахичеванская АССР находилась в составе Азербайджанской ССР, точно так же, как этот край входил в состав АДР!
«Никаких оснований говорить об агрессии Армении по отношению к Нахичевану нет, так как даже в разгар абсолютной неспособности Азербайджана каким-либо образом воспрепятствовать Армении восстановить «историческую справедливость» по отношению к «армянскому» Нахиджевану, Республика Армения не пошла на шаг распространения своего контроля над этой территорией. Армению можно было бы заподозрить в агрессивной политике в том случае, если бы она, например, заняла территорию Нахичевана в период военных действий 1991-1994 годов», - считает Вардикян. Совершенно очевидно, что в те годы Армения не пошла на такой безумный шаг не потому, что она оставалась, видите ли, приверженной Карсскому договору, который, кстати, армяне ненавидят лютой ненавистью, а потому что после первых попыток артобстрела Садарака ей из Москвы сделали хороший «втык». Тургут Озал связался со своим российским коллегой Борисом Ельциным и поставил того в известность о готовности его страны защитить Нахчыван в случае обострения ситуации и о плачевных последствиях для Армении. Армению тут же осадили, и та немедленно дала «задний ход» - артобстрелы моментально прекратились. Все мы помним также тяжёлые бои по героической обороне села Кармачатах незадолго до предупреждения Тургута Озала. Так что не надо нам здесь сказки рассказывать о всеармянской любви и верности к Карсскому договору.
«Армения является на нынешнем этапе не только страной, согласившейся с нынешним статусом Нахичеванской области, но она сохранила и право требовать пересмотра статуса этой области, так как не отказалась в абсолютном порядке от суверенитета над этой территорией», - пишет Вардикян, и после этого ещё смеет упрекать Азербайджан и Турцию в «активизации на нахичеванском направлении» и «муссировании вопроса» о статусе края. Вардикян путает своё личное мнение с позицией правительства Армении. Если бы официальные круги в Ереване имели хоть малейший правовой шанс поднять данный вопрос на международном уровне, они бы давно это сделали. Однако они понимают, что это невозможно. Прямо как в известном анекдоте: «ара, армяне есть, шансов нет».
В заключение он приводит интересный довод: первоначальный флаг Нахчыванской автономии включал, видите ли, текст на азербайджанском и армянском языках. Допустим, это было так. Это свидетельствовало об отношении в Азербайджанской ССР к национальным меньшинствам. Для сравнения, флаг Армянской ССР, населённой в то время почти наполовину азербайджанцами, не содержал надписи на двух языках. Мы уже не говорим о создании в Армянской ССР параллельной автономии для азербайджанцев по примеру НКАО Азербайджанской ССР. Вот вам и отношение в Армении к национальным меньшинствам!
Кстати, надписи и вывески на языке нацменьшинств - нормальное явление во всех цивилизованных странах. В США анкеты, надписи, объявления всегда имеются на двух языках - английском и испанском; в Германии - на немецком и турецком; в Македонии - на македонском и албанском; в Словакии - на словацком и венгерском и т.д. Даёт ли это основание Турции предъявлять территориальные претензии к Германии, а Мексике - к США? За ответом можно обратиться к мыслителям, вроде Вардикяна.
Вугар Сеидов
собкор АЗЕРТАДЖБерлин
