POLÍTICA


Carta enviada al Secretario General por el Representante Permanente de Azerbaiyán ante ONU

Washington, 10 de febrero, AZERTAC

Después de 30 años de inacción de los mecanismos internacionales en relación con la ocupación ilegal de tierras azerbaiyanas por parte de Armenia y sus violaciones sistemáticas del derecho internacional, Azerbaiyán, que había estado ofreciendo a Armenia opciones de solución pacífica del conflicto desde principios de la década de 1990, se vio obligado a tomar medidas y a utilizar el derecho a la autodefensa en virtud del artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, a garantizar la aplicación de las resoluciones 822, 853, 874 y 884 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y, por tanto, a restablecer la integridad territorial de la República de Azerbaiyán.

Se envió al Secretario General de la ONU una carta que reflejaba la historia y la realidad del conflicto de Nagorno-Karabaj, los hechos de la ocupación de los territorios de Azerbaiyán y el desconocimiento sistemático del derecho internacional por parte de Armenia,informa AZERTAC.

La carta dice que el conflicto entre Armenia y Azerbaiyán comenzó a finales de 1987, durante la existencia de la Unión Soviética, con una reivindicación territorial armenia ilegal e infundada sobre la región autónoma de Nagorno-Karabaj de Azerbaiyán. Estas afirmaciones, que se hicieron con el pretexto de una supuesta preocupación por los armenios que vivían en la región, pero que en realidad formaban parte de un plan a largo plazo de anexión y limpieza étnica de las tierras originales de Azerbaiyán, iniciaron los ataques contra los azerbaiyanos y su expulsión tanto de la provincia autónoma como de la propia Armenia. Así, todos los azerbaiyanos que quedaban en Armenia del que fuera medio millón de habitantes fueron brutalmente expulsados de su patria a finales de la década de 1980. Además, en contra de la Constitución de la URSS, tanto Armenia como los elementos extremistas de la comunidad armenia de la región de Nagorno Karabaj de Azerbaiyán tomaron una serie de decisiones para iniciar un proceso de secesión unilateral de esa provincia autónoma de Azerbaiyán, incluida la decisión del Soviet Supremo de la RSS de Armenia del 1 de diciembre de 1989 de unir la RSS de Armenia y Óblast autónomo del Alto Karabaj.

En vísperas de la declaración de independencia de Azerbaiyán, se confirmó al más alto nivel constitucional la ilegalidad -dentro del sistema jurídico soviético- de cualquier intento de unir Nagorno Karabaj con Armenia o de separarlo de Azerbaiyán sin el consentimiento de este último. Tanto Armenia como Azerbaiyán se independizaron y fueron reconocidas como independientes según el derecho internacional dentro de las fronteras que tenían como Repúblicas de la URSS. En consecuencia, la definición del territorio de Azerbaiyán en el momento de su independencia y a la luz del derecho aplicable incluía inequívocamente el territorio del antiguo Óblast autónomo del Alto Karabaj, recalca el diplomático.

La carta dice además que a finales de 1991 y principios de 1992, Armenia desencadenó una guerra a gran escala contra Azerbaiyán. La fase militar activa del conflicto continuó hasta el establecimiento de un alto el fuego en mayo de 1994. Para entonces, una parte importante del territorio azerbaiyano, incluyendo Nagorno-Karabaj, siete regiones adyacentes y algunos exclaves, estaba ocupada. Durante la agresión, las fuerzas armenias cometieron graves violaciones del derecho internacional humanitario, equivalentes a crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad y genocidio, que han provocado la muerte de decenas de miles de personas, la limpieza étnica de todos los distritos ocupados donde vivían más de 700.000 azerbaiyanos, y también la destrucción y el saqueo de cientos de ciudades, asentamientos y aldeas de Azerbaiyán.

Y. Aliyev señala que el primer ataque armado de Armenia contra Azerbaiyán tras la declaración de independencia de las dos repúblicas -un ataque en el que se utilizaron unidades militares formadas y vehículos blindados- se produjo en febrero de 1992, cuando, como es notorio, se tomó la ciudad de Joyalí. El ataque fue llevado a cabo por las fuerzas armadas armenias con la participación directa del 366º Regimiento de Fusiles Motorizados de las Fuerzas Armadas de la antigua Unión Soviética, que permaneció en la región tras la desintegración de la Unión Soviética. Como resultado del ataque y la ocupación murieron 613 civiles azerbaiyanos, entre ellos 106 mujeres, 63 niños y 70 ancianos. Otras 1.000 personas resultaron heridas, 1.275 residentes de Joyalí fueron tomados como rehenes y 150 desaparecieron.

Los tribunales y organizaciones internacionales han reconocido la gravedad de las atrocidades cometidas en Joyalí. En una declaración del 11 de marzo de 1992 -sólo unas semanas después de la masacre- el Comité de Ministros del Consejo de Europa expresó su profunda preocupación "por los recientes informes de asesinatos indiscriminados y violaciones flagrantes" en Azerbaiyán y condenó enérgicamente "los actos de violencia y los ataques contra la población civil en la región de Nagorno-Karabaj de la República de Azerbaiyán". El Tribunal Europeo de Derechos Humanos dictaminó que la masacre de Joyalí implicaba "actos de especial gravedad que pueden constituir crímenes de guerra o crímenes contra la humanidad". La Organización de Cooperación Islámica ha pedido el reconocimiento internacional y nacional de la "masacre de civiles azerbaiyanos por parte de las fuerzas armadas armenias en la ciudad de Joyalí" como "un acto de genocidio" y "un crimen contra la humanidad". Un experto que comentó la masacre de Joyalí la describió como "con mucho, la peor de todas las atrocidades cometidas en la guerra entre Armenia y Azerbaiyán". Este horrible crimen tuvo lugar menos de un mes después de que Armenia fuera admitida en la ONU y de que el Consejo de Seguridad recordara el "solemne compromiso de Armenia de defender los propósitos y principios de la Carta [de las Naciones Unidas], entre los que se encuentran los principios relativos al arreglo pacífico de controversias y al no uso de la fuerza".

La carta se refiere a la política de tierra quemada llevada a cabo por las fuerzas armenias en los territorios de Azerbaiyán. Como escribe un autor, Y. Aliyev, "uno de los componentes clave de la estrategia de los rebeldes de Karabaj era expulsar a los civiles azerbaiyanos de las ciudades y aldeas del territorio de Nagorno-Karabaj y de los territorios que lo separan de Armenia. Para lograr este objetivo, "grandes ciudades azerbaiyanas de la región... fueron saqueadas, incendiadas y sistemáticamente arrasadas, de modo que sólo quedaron los cimientos de los edificios, mientras que su población azerbaiyana fue expulsada por la fuerza".

La carta proporciona además una crónica detallada de los acontecimientos que reflejan la prolongada agresión de Armenia contra Azerbaiyán, y la ocupación de ciudades y aldeas azerbaiyanas, incluyendo la capital cultural de Azerbaiyán, Shusha, Lachin, Kalbajar, Agdam, Fuzuli, Jabrail, Gubadli, Zangilan. El autor subraya que algunos asentamientos fueron ocupados durante las conversaciones de tregua. Por ejemplo, Shusha fue ocupada por fuerzas armenias cuando los dirigentes políticos de ambos países estaban llevando a cabo negociaciones en Teherán, lo que demuestra una vez más la política engañosa y destructiva de Armenia. También se señala que varios miles de azerbaiyanos fueron expulsados de sus tierras natales como resultado de la ocupación de los distritos de Kalbajar, Agdam, Fuzuli, Jabrail, Gubadli y Zangilan, y que se adoptaron cuatro resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU exigiendo la retirada inmediata e incondicional de las fuerzas de ocupación armenias.

El diplomático azerbaiyano escribe que las exigencias del Consejo de Seguridad y los esfuerzos por lograr la paz fueron ignorados por la parte armenia, cuyas fuerzas armadas siguieron avanzando, apoderándose de más territorio azerbaiyano y matando a más civiles en las zonas capturadas. Entre julio y octubre de 1993, otros cinco distritos de Azerbaiyán, situados fuera del antiguo Óblast autónomo de Alto Karabaj fueron ocupados, saqueados, destruidos y limpiados étnicamente de más de medio millón de personas. Como afirma Human Rights Watch, "durante 1993, la gran mayoría de las violaciones de las normas de guerra, incluido el fuego indiscriminado ... fueron el resultado directo de las ofensivas armenias de Karabaj, a menudo apoyadas por las fuerzas de la República de Armenia". En particular, informó de que "muchos azerbaiyanos murieron por el fuego indiscriminado cuando intentaban huir" de las ciudades capturadas por las fuerzas armenias.

Y. Aliyev señala que el 17 de agosto de 1993, Heydar Aliyev, en su calidad de Presidente del Soviet Supremo de la República de Azerbaiyán, envió al Presidente del Consejo de Seguridad una carta en la que solicitaba que se convocara una reunión del Consejo en relación con el incumplimiento por la parte armenia de las resoluciones 822 (1993) y 853 (1993): "Es evidente que no sólo los distritos ocupados, incendiados y saqueados de Kalbajar y Agdam, sino también otros territorios azerbaiyanos no fueron liberados. El agresor ignora descaradamente las decisiones del Consejo de Seguridad y todas las normas del derecho internacional, continúa capturando e incendiando aldeas pacíficas de Azerbaiyán en el distrito de Fuzuli, lleva a cabo un ataque masivo contra la ciudad de Fuzuli, aumenta las acciones ofensivas en lo profundo de nuestro territorio - en dirección a Jabrail y Gubadli, intenta capturar la ciudad de Barda y otras zonas pobladas".

Los acontecimientos que se desarrollaron antes y después de cada resolución del Consejo de Seguridad de la ONU, así como el lenguaje específico utilizado en las resoluciones y notas presidenciales y las posiciones expresadas por los miembros del Consejo, dejan pocas dudas sobre quién es el responsable del estallido de la guerra y de la negativa a cesar las hostilidades.

En una línea similar, el Grupo de Minsk de la CSCE acusó a la parte armenia de ignorar las resoluciones del Consejo de Seguridad y de desafiar los esfuerzos de mediación. Así, el 27 de julio de 1993, el Presidente de la Conferencia de Minsk de la CSCE presentó al Presidente del Consejo de Seguridad una declaración "condenando enérgicamente el ataque a la ciudad azerbaiyana de Aghdam y su supuesta captura, y exigiendo 'un cese inmediato de las hostilidades y la retirada de las fuerzas del territorio ocupado'". El comunicado dice que "este acto inaceptable se cometió en el mismo momento en que nueve países se reunían para elaborar un plan de alto el fuego definitivo". El 26 de octubre de 1993, el Presidente del Consejo de la CSCE declaró que "en ningún caso debe permitirse o reconocerse la adquisición de territorio por la fuerza como base de las reivindicaciones territoriales". En el mismo espíritu, sigue la declaración de los "Nueve" presentada el 9 de noviembre de 1993 por el Grupo de Minsk de la CSCE al Presidente del Consejo de Seguridad en relación con los recientes acontecimientos sobre el terreno: "Nuestros Nueve países también condenan el saqueo, el incendio y la destrucción de pueblos y ciudades, acciones que no pueden, según las normas de cualquier comportamiento civilizado, justificarse. No se puede reconocer ninguna adquisición de territorio por la fuerza, y la ocupación de un territorio no puede utilizarse para obtener el reconocimiento internacional ni para imponer ningún cambio de estatus jurídico".

Ese mismo año, el Secretario General de la ONU, Boutros Boutros-Ghali, esbozó la siguiente posición unificada y consolidada de la organización: "La posición de la ONU se basa en cuatro principios mencionados en varias resoluciones del Consejo de Seguridad. El primer principio es la integridad territorial de Azerbaiyán; el segundo principio es la inviolabilidad de las fronteras del Estado; el tercer principio es la inadmisibilidad del uso de la fuerza para la adquisición de territorios; y el cuarto principio es la retirada inmediata e incondicional de todas las tropas extranjeras de los territorios ocupados de Azerbaiyán". Las resoluciones del Consejo de Seguridad contenían explicaciones autorizadas sobre las medidas adoptadas, las obligaciones y los compromisos violados para poner fin a la situación ilegal creada. Calificaron las acciones de Armenia de uso ilegal de la fuerza, en violación de la Carta de las Naciones Unidas y del derecho internacional, y rechazaron de una vez por todas sus reivindicaciones sobre el territorio de Azerbaiyán.

Aliyev escribe además que las resoluciones del Conseje de Seguridad de las Naciones Unidas fueron la base del mandato del Grupo de Minsk de la CSCE (más tarde Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) y sus copresidentes, y sentaron las bases para la resolución del conflicto. Así, en la decisión adoptada en la Cumbre de Budapest de la CSCE de los días 5 y 6 de diciembre de 1994, los Estados participantes, incluidos, en particular, Armenia y Azerbaiyán, "reafirmaron su compromiso con las resoluciones pertinentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y acogieron con satisfacción el apoyo político del Consejo de Seguridad a los esfuerzos de la CSCE encaminados a la solución pacífica del conflicto. Las principales exigencias del Consejo de Seguridad, incluyendo en primer lugar la retirada de las fuerzas de ocupación de los territorios ocupados de Azerbaiyán, no han sido cumplidas por Armenia, y los esfuerzos de mediación realizados en el seno de la CSCE/OSCE durante casi 30 años no han dado ningún resultado.

La República de Azerbaiyán ha protestado continua y sistemáticamente contra la agresión de Armenia, la situación de anarquía resultante y el incumplimiento de las resoluciones del Consejo de Seguridad, y ha señalado repetidamente a la atención de la comunidad internacional las amenazas y los desafíos que plantea la continua presencia ilegal de Armenia en los territorios ocupados de Azerbaiyán.

El diplomático azerbaiyano subraya que, desde marzo de 1992, Azerbaiyán ha enviado unas 570 comunicaciones al Consejo de Seguridad, a la Asamblea General y al Consejo Económico y Social y ha hecho unas 200 declaraciones en los mismos órganos de las Naciones Unidas, por no hablar de cientos de declaraciones en las Comisiones Principales de la Asamblea General y en otras reuniones de las Naciones Unidas y conferencias internacionales. Sin embargo, en junio de 1993 Azerbaiyán hizo la siguiente declaración: "Sería ingenuo creer que el pueblo azerbaiyano llegará a aceptar la ocupación de su tierra. La liberación de los territorios tomados por las fuerzas armadas de Armenia es sólo una cuestión de tiempo para Azerbaiyán, pero el bloqueo en el camino del acuerdo político creado por la política agresiva de Armenia sólo hace más lejano el día de la paz, que es probablemente el sueño no sólo del pueblo azerbaiyano".

Desde entonces, Azerbaiyán siempre ha enfatizado que la agresión y sus consecuencias militares no son una solución del problema y nunca traerán a Armenia el resultado político deseado, que Azerbaiyán nunca comprometerá su integridad territorial, así como los derechos y libertades de sus ciudadanos, que son violados durante esta agresión, que el conflicto puede ser resuelto sólo sobre la base de las normas y principios del derecho internacional, con pleno respeto a la soberanía e integridad territorial de la República de Azerbaiyán dentro de sus fronteras internacionalmente reconocidas, que se obligue a Armenia a retirar sus fuerzas armadas de todos los territorios ocupados de Azerbaiyán, y que se restablezca la composición demográfica y la estructura cultural de las zonas liberadas y se garantice el derecho de la población desplazada por la fuerza a regresar a sus hogares en condiciones de seguridad y honor.

En su discurso durante el debate general de la septuagésima quinta sesión de la Asamblea General, el 24 de septiembre de 2020, el Presidente de la República de Azerbaiyán, Ilham Aliyev, declaró lo siguiente "El conflicto armenio-azerbaiyano debe resolverse sobre la base del respeto al principio de la integridad territorial de Azerbaiyán. La integridad territorial de Azerbaiyán nunca ha sido ni será objeto de negociación. La soberanía y la integridad territorial de Azerbaiyán deben restablecerse plenamente. Nagorno-Karabaj es una antigua tierra histórica de Azerbaiyán. Karabaj es Azerbaiyán".

En el contexto de los continuos intentos de Armenia de ocultar cuidadosamente sus acciones ilegales y evadir sus obligaciones malinterpretando las normas y principios legales internacionales y las resoluciones del Consejo de Seguridad antes mencionadas, Azerbaiyán sigue defendiendo la máxima importancia de respetar el derecho internacional y su aplicación de buena fe para lograr el tan esperado avance en la solución del conflicto y poner fin a la ocupación de los territorios de Azerbaiyán y al sufrimiento de las personas afectadas por la agresión.

Con el fin de promover una mejor comprensión de las obligaciones y responsabilidades existentes para la resolución del conflicto y las cuestiones conexas y proponer acciones concretas que puedan emprenderse a este respecto, desde hace muchos años del conflicto, Azerbaiyán ha fomentado activamente debates abiertos y transparentes sobre los aspectos políticos, militares, jurídicos, económicos, sociales y humanitarios del conflicto, incluso en el marco de las Naciones Unidas, y ha compartido con Armenia y la comunidad internacional opiniones neutrales autorizadas de destacados expertos internacionales.

Así, en 2008, Azerbaiyán presentó un informe al Secretario General elaborado por el profesor Yoram Dinstein, que señalaba, entre otras cosas, lo siguiente "Por su propia naturaleza, un alto el fuego no es más que una interrupción. En realidad, no hay que olvidar que un alto el fuego prolongado, al fijar las líneas existentes en el momento de la suspensión de las hostilidades, favorece a un Estado agresor que se ha apoderado de un territorio como resultado de un ataque armado. En circunstancias en las que el Estado agresor se ha hecho con el control de un territorio que pertenece prima facie al Estado defensor, el alto el fuego tiende a consolidar una posición de control, y recuperar el territorio mediante negociaciones puede resultar difícil, y a veces imposible, de conseguir. Incluso si un alto el fuego se mantiene durante mucho tiempo, esto no significa que pueda mantenerse indefinidamente. El alto el fuego está previsto sólo como un trampolín para la acción diplomática: una pausa en las negociaciones para asegurar acuerdos a más largo plazo. Esto es exactamente lo que la República de Azerbaiyán ha intentado conseguir todos estos años. Sin embargo, una vez que la República de Azerbaiyán esté firmemente convencida de que no es posible alcanzar una solución pacífica basada en la retirada de la República de Armenia de Nagorno-Karabaj y los distritos circundantes, tendrá derecho a cesar el alto el fuego y reanudar el ejercicio del derecho de autodefensa.

Es evidente que la República de Armenia aún puede poner fin a ese desarrollo acabando rápidamente con la ocupación de Nagorno-Karabaj y los distritos circundantes. Si la República de Armenia lo hace durante el período de alto el fuego y antes de que la República de Azerbaiyán decida ejercer de nuevo su derecho a la autodefensa, no habrá motivos para la reanudación real de las hostilidades. Independientemente de la retirada proyectada por Armenia, las partes del conflicto tendrán que seguir resolviendo las cuestiones restantes de responsabilidad estatal. Sin embargo, si la ocupación armenia de Nagorno Karabaj y de las zonas circundantes terminara, desaparecerían todas las razones para que la República de Azerbaiyán utilizara la contrafuerza contra la República de Armenia.

También se ha presentado un análisis detallado en los informes sobre la norma fundamental de la integridad territorial de los Estados y el derecho a la autodeterminación a la luz de las reivindicaciones revisionistas de Armenia, sobre las obligaciones jurídicas internacionales de Armenia como ocupante beligerante del territorio azerbaiyano, sobre la situación de los derechos de los desplazados internos azerbaiyanos según el derecho internacional y sobre la responsabilidad de la República de Armenia sobre los Crímenes de Guerra en los Territorios Ocupados de la República de Azerbaiyán y la Responsabilidad de la República de Armenia, los cuatro elaborados por el profesor Malcolm Shaw, así como en un dictamen jurídico sobre las obligaciones de terceros en relación con las actividades económicas ilegales y de otro tipo en los territorios ocupados de Azerbaiyán, escrito por el profesor Alain Pellet. Además, en 2016 Azerbaiyán presentó al Secretario General un informe detallado sobre las actividades económicas ilegales y de otro tipo en los territorios ocupados de Azerbaiyán, que mostraba, basándose en hechos, cifras y estadísticas, que las políticas y prácticas armenias en los territorios ocupados de Azerbaiyán violan el derecho internacional, socavan las perspectivas de lograr una solución política del conflicto y constituyen una amenaza inminente para la paz, la seguridad y la estabilidad en la región Azerbaiyán también llama sistemáticamente la atención de la comunidad internacional sobre el aumento del poder militar de Armenia en los territorios ocupados de Azerbaiyán, el despliegue de sus fuerzas armadas y un gran número de armas y equipo militar no declarados y no controlados allí, en violación del Tratado de las Fuerzas Armadas Convencionales en Europa.

Ya en 1993, Azerbaiyán invitó a todos los Estados participantes de Tratado de las Fuerzas Armadas Convencionales en Europa a realizar una inspección multinacional exhaustiva en la región de Nagorno-Karabaj de Azerbaiyán para determinar los hechos sobre el terreno acerca del despliegue y la propiedad de armamento y equipo militar. Asimismo, Azerbaiyán ha señalado en repetidas ocasiones a la comunidad internacional hechos que atestiguan la organización y ejecución por parte de Armenia de actividades terroristas contra Azerbaiyán.

Sin embargo, todos nuestros llamamientos y advertencias no fueron atendidos. Por el contrario, al utilizar la fuerza militar para ocupar los territorios de Azerbaiyán, Armenia ha demostrado y demuestra constantemente con palabras y hechos su distorsionada creencia en la existencia de una alternativa al derecho internacional, la paz y el arreglo político. Basándose en esta lógica, Armenia ha ignorado deliberadamente las resoluciones del Consejo de Seguridad, nunca ha entablado negociaciones de buena fe y, en cambio, ha concentrado todos sus esfuerzos en la colonización de los territorios capturados, con el pretexto del alto el fuego y el proceso de paz, incluyendo el asentamiento de colonos armenios y extranjeros, la destrucción y/o apropiación del patrimonio histórico y cultural y la explotación de los recursos naturales y otras riquezas de esos territorios.

En un esfuerzo por ocultar su papel y eximirse de responsabilidad como agresor, Armenia estableció y mantiene un régimen de representación étnica en los territorios ocupados de Azerbaiyán, en clara violación del derecho internacional y de las resoluciones del Consejo de Seguridad. Además, los dirigentes armenios trataron y promovieron la agresión contra Azerbaiyán como una "gloriosa victoria", celebraron ostentosamente la captura de la ciudad de Shusha, glorificaron a los criminales de guerra y a los terroristas convictos como héroes nacionales, defendieron abiertamente las escandalosas ideas de la incompatibilidad étnica e incitaron a los jóvenes y a las generaciones futuras a nuevas guerras y violencia. Armenia ha recurrido repetidamente a diferentes provocaciones sobre el terreno y ha endurecido gradualmente su retórica al más alto nivel, ha amenazado con bombardear las principales ciudades e infraestructuras civiles de Azerbaiyán con misiles balísticos y con desencadenar una nueva guerra por nuevos territorios, ha declarado que Nagorno Karabaj forma parte de Armenia, ha marcado los territorios ocupados de Azerbaiyán en los mapas oficiales con el mismo color que la propia Armenia y ha marcado el rumbo para fijar los resultados de la guerra como su objetivo estratégico en el proceso de negociación. Es obvio que esa política y esa práctica no pueden ser en modo alguno coherentes con los objetivos de la solución pacífica del conflicto.

La falta de una respuesta adecuada por parte de los organismos internacionales pertinentes a las provocaciones, acciones agresivas y actividades ilegales de Armenia, los intentos de mantener un "equilibrio razonable" en lugar de decir las cosas como son, y el notorio doble rasero y la selectividad con respecto a las obligaciones reconocidas en virtud del derecho internacional no hacen más que alentar a Armenia a persistir en su posición intransigente y fomentar una sensación de permisividad.

Los repetidos llamamientos de Azerbaiyán para garantizar la rendición de cuentas por las atrocidades cometidas durante el conflicto como requisito previo fundamental para una paz duradera, la verdad, la reconciliación y la protección de los derechos e intereses de las víctimas han sido desatendidos. Del mismo modo, nuestros llamamientos para que se respeten los derechos de más de un millón de azerbaiyanos expulsados de sus hogares, las prácticas ilegales de asentamiento y la destrucción sistemática de nuestro patrimonio cultural en los territorios ocupados se enfrentan a la indiferencia de quienes se posicionan activamente como los verdaderos defensores de los derechos humanos y el derecho humanitario, escribe Y. Aliyev.

Azerbaiyán ha advertido en repetidas ocasiones sobre el peligro de esta actitud connivente con el agresor. Así, ya en 1993, el Presidente de la República de Azerbaiyán, Heydar Aliyev, dijo que "la indecisión, la indiferencia y el equilibrio totalmente inaceptable entre los intereses del agresor y de su víctima no sólo es una connivencia con el agresor, sino que amenaza con socavar la paz en toda la región del Cáucaso y ampliar el alcance del conflicto...".

Desde 2015, se ha producido un recrudecimiento de la violencia en los territorios azerbaiyanos ocupados por Armenia y sus alrededores. En abril de 2016 y julio de 2020, Armenia provocó hostilidades a gran escala a lo largo de la línea del frente y de la frontera entre Armenia y Azerbaiyán, respectivamente, que causaron numerosas víctimas entre la población civil y el personal militar azerbaiyano, así como una grave destrucción de infraestructuras civiles y de propiedades privadas y públicas, incluidos edificios residenciales, escuelas y guarderías.

La acción militar de julio de 2020, que tuvo lugar lejos de los territorios ocupados de Azerbaiyán, no fue en absoluto un incidente espontáneo, sino una acción deliberada destinada a crear una nueva fuente de tensión en la región, atraer a terceras partes al conflicto y amenazar los megaproyectos estratégicos multinacionales de energía, infraestructuras y comunicaciones de Azerbaiyán. Tras el fracaso de ese ataque "de prueba", Armenia continuó con las provocaciones e intensificó los preparativos para una nueva ofensiva.

Otro acto de agresión cometido por Armenia el 27 de septiembre de 2020 fue una consecuencia lógica de la impunidad de la que ha disfrutado durante más de 30 años. Ese día, las fuerzas armadas de Azerbaiyán situadas a lo largo de la línea del frente y los asentamientos circundantes fueron objeto de un intenso fuego con el uso de armas de gran calibre, artillería y morteros, que causó muertos y heridos entre la población civil y el personal militar. Se produjeron daños considerables en la propiedad civil y en las infraestructuras de la zona. Las hostilidades que siguieron duraron 44 días.

Cabe destacar que durante más de 30 años de conflicto, las hostilidades se han librado exclusivamente en territorio azerbaiyano, casi en el corazón del país. Y las hostilidades más recientes también se han llevado a cabo en suelo azerbaiyano. Como resultado de la operación de contraofensiva emprendida y llevada a cabo con éxito por las fuerzas armadas de Azerbaiyán en la realización del derecho inalienable a la autodefensa, los distritos de Fuzuli, Gubadli, Jabrail y Zangilan, la ciudad de Shusha y más de 300 ciudades, asentamientos y pueblos de Azerbaiyán fueron liberados de la ocupación, el potencial militar del enemigo en los territorios ocupados de Azerbaiyán fue destruido, la capacidad del régimen títere fue liquidada y Armenia fue obligada a la paz.

La declaración firmada el 9 de noviembre de 2020 por el Presidente de la República de Azerbaiyán, el Primer Ministro de la República de Armenia y el Presidente de la Federación Rusa puso fin al conflicto armado entre Armenia y Azerbaiyán, que había durado casi tres décadas. La aplicación de este acuerdo garantizó el cese de todas las actividades militares y la desocupación de las regiones de Agdam, Kalbajar y Lachin de Azerbaiyán.

El cese de la agresión y la ocupación marcó el triunfo de la justicia y el derecho internacional y demostró una vez más la necesidad de que los Estados cumplan estrictamente con sus obligaciones internacionales. Las nuevas realidades sobre el terreno ofrecen una oportunidad única para consolidar la paz y la estabilidad y crear las condiciones necesarias para volver a la coexistencia pacífica y promover el desarrollo y la cooperación mutuamente beneficiosa en la región.

El 11 de enero de 2021, el presidente de la República de Azerbaiyán, Ilham Aliyev, hizo la siguiente declaración: "La situación que se ha desarrollado entre Armenia y Azerbaiyán a lo largo de los años se ha resuelto finalmente. Confío en que la parte armenia no tratará de revisar la Declaración del 9 de noviembre, y ambas naciones encontrarán la voluntad y la sabiduría para pensar en el futuro y en la reconciliación".

Al final de la carta, el Representante Permanente de Azerbaiyán ante las Naciones Unidas, Y. Aliyev, instó al Secretario General que distribuyera la carta como documento de la Asamblea General bajo los puntos 34, 35, 40 y 86 del orden del día, y del Consejo de Seguridad.

 

© Al usar el material de este sitio,hay que apuntar el hiperenlace.
Si se ha cometido un error en el texto, marque y envíenos pulsando ctrl + enter

CONTACTOS CON AUTOR

Rellene,por favor, los huecos marcados *.

Por favor, incluya las letras mostradas arriba.
No importa si las letras son mayúsculas o minúsculas.