Bakú, 15 de agosto, AZERTAC

En su informe pericial fechado el 7 de agosto de 2023 ("Opinión Moreno Ocampo"), el ex fiscal de la Corte Penal Internacional (CPI) Luis Moreno Ocampo afirmó que se está desarrollando un "genocidio" en la región de Karabaj de Azerbaiyán. Se trata de una acusación muy grave con posibles consecuencias de gran alcance, especialmente en estos momentos. Por ello, Azerbaiyán me ha pedido que realice una evaluación jurídica de la sentencia de Moreno Ocampo en calidad de experto independiente. Mi evaluación completa se publicará en breve. Sin embargo, es crucial que las acusaciones provocadoras que no están firmemente fundamentadas en el derecho internacional no obstaculicen las conversaciones de paz actualmente en curso entre Azerbaiyán y Armenia, y causen tensiones sobre el terreno.

Esto es según un artículo de Rodney Dixon, abogado del bufete Temple Garden Chambers y experto en derecho internacional, en relación con el juicio del ex fiscal de la Corte Penal Internacional, Luis Moreno Ocampo. AZERTAC presenta el texto del artículo:

"Con el amplio apoyo de la comunidad internacional, los gobiernos de Armenia y Azerbaiyán están comprometidos con un acuerdo basado en las fronteras internacionalmente reconocidas de ambos países, que ponga fin a más de 30 años de conflicto sobre la región de Karabaj.

A la vista de estas razones, es preciso hacer hincapié de inmediato en las siguientes observaciones clave sobre el dictamen de Moreno Ocampo. Lo hago porque las afirmaciones realizadas en el dictamen de Moreno Ocampo son manifiestamente infundadas y carecen por completo de credibilidad. Carece de las señas de identidad del análisis pericial imparcial y riguroso que se exige a informes de esta naturaleza, especialmente en circunstancias complejas y delicadas. La afirmación de que actualmente se está cometiendo un genocidio en Karabaj carece de fundamento. Se trata de una acusación infundada y extremadamente peligrosa que no debe ser tomada en serio por ninguna de las partes implicadas, ni por la comunidad internacional en su conjunto. Existen ciertos fallos fundamentales en la conclusión, que subrayo a continuación.

En primer lugar, como Moreno Ocampo puso de manifiesto en la Plataforma X (antes conocida como Twitter) el 30 de julio de 2023, su dictamen se elaboró a petición de un hombre al que llama "el Presidente de Artsaj". Es el presunto jefe de una entidad armenia separatista en Karabaj. La creación ilegal de esa entidad por la fuerza militar en la década de 1990 con apoyo armenio provocó la expulsión de cientos de miles de azerbaiyanos. A pesar de estar aislada por la comunidad internacional, la entidad sobrevivió décadas después con el apoyo del gobierno armenio. Pero en 2020, tras una guerra de 44 días, Azerbaiyán recuperó parte de su territorio. Desde entonces, el gobierno armenio ha reconocido explícitamente que Karabaj forma parte de Azerbaiyán según el derecho internacional. Así pues, la entidad ilegal "Artsaj" ha perdido a su patrón. Resulta decepcionante que un defensor del derecho internacional como Moreno Ocampo haya contribuido a lo que parece un intento de esta debilitada administración de recuperar el terreno perdido en la política armenia. Lo cuestionable es que en su empeño por hacerlo, Moreno Ocampo se haya contentado con presentar su opinión y anticipar su análisis en apenas una semana publicando los hashtags: #StopArmenianGenocideinArtsakh y #StopArmenianGenocide2023.

Esta no es la metodología de trabajo de un experto independiente e imparcial. Más bien sirve para politizar cuestiones jurídicas y fácticas y utilizarlas con fines políticos, lo cual es lamentable.

En segundo lugar, la conclusión de Moreno Ocampo es sorprendentemente infundada. No hay pruebas que respalden los elementos clave del "genocidio". Está muy bien establecer la definición de "genocidio" en la sentencia, pero esto no hace avanzar el caso a la luz de la falta de cualquier base probatoria.

Como explicó la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en Croacia contra Serbia, "el genocidio contiene dos elementos constitutivos: un elemento físico, a saber, el acto cometido, o actus reus, y un elemento mental, o mens rea".

Teniendo en cuenta ante todo el elemento físico, Moreno Ocampo considera que esto parece deberse a que Azerbaiyán "bloquea" el "Corredor de Lachin" -la carretera de montaña que conecta Karabaj y Armenia- y priva así a los armenios étnicos que viven en Karabaj de las necesidades más básicas de la vida. El dictamen sugiere que este "hecho" fue establecido por el Tribunal Internacional de Justicia en los procedimientos entre Armenia y Azerbaiyán relativos a la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial. Incluso observando por una parte que estos casos (uno presentado por Azerbaiyán contra Armenia y el otro presentado por Armenia contra Azerbaiyán) no se refieren en absoluto al genocidio, sería erróneo suponer que la CIJ ha establecido la existencia de tal bloqueo por parte de Azerbaiyán.

Las decisiones más recientes de la CIJ se encuentran en su sentencia de 6 de julio de 2023 sobre una demanda presentada por Armenia. Esta sentencia se dictó en respuesta a la alegación de Armenia de que, "mediante el establecimiento de controles militares de carretera, Azerbaiyán obstaculiza sustancialmente la circulación del tráfico a lo largo del corredor de Lachin". La sentencia señalaba incoherencias de hecho en la reclamación de Armenia y concluía que el tribunal no podía encontrar que hubiera cambiado nada sobre el terreno que justificara modificar la sentencia que ya había emitido en relación con el "corredor de Lachin". Moreno Ocampo no menciona esta sentencia en absoluto.

En esa sentencia anterior, la CIJ destacó las circunstancias sobre el terreno en febrero de 2023 de que "a partir del 12 de diciembre de 2022, la comunicación entre Karabaj y Armenia a través del corredor de Lachin había quedado interrumpida", por lo que Azerbaiyán debía "adoptar todas las medidas a su alcance para garantizar la circulación sin trabas de personas, vehículos y mercancías a lo largo del corredor de Lachin en ambas direcciones". El Tribunal no hizo ninguna constatación específica ni con respecto a las protestas a las que se refería el dictamen Moreno-Ocampo (que, como Armenia explicó al Tribunal, ya no tienen lugar) ni con respecto al puesto de control del que hablaba. El Tribunal no se pronunció sobre si Armenia o Azerbaiyán habían cumplido las órdenes que había emitido en los procedimientos entre ellos.

Así pues, la opinión de Moreno Ocampo tergiversa por completo el procedimiento ante la Corte Internacional de Justicia.

Al abordar el elemento mental, el dictamen Moreno-Ocampo pretende "deducir" -es decir, inferir- su existencia sobre la base de las propias cuestiones sobre las que la CIJ no se ha pronunciado definitivamente. Se trata de una forma manifiestamente inadecuada de determinar si existe la intención específica necesaria para cometer "genocidio", a saber, "la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso como tal" (como explicó el tribunal en Croacia contra Serbia).

E incluso si el tribunal hubiera hecho tales conclusiones como sugiere la opinión, la existencia de una intención específica no es la única "inferencia razonable" que puede extraerse de ellas, y por lo tanto la conclusión de la opinión a este respecto no sería razonable a la luz de la decisión en Croacia contra Serbia.

No existen pruebas que respalden el elemento definitorio del genocidio, que tiene un umbral elevado en términos de derecho internacional: una intención específica de destruir físicamente a un grupo en su totalidad o en parte. Las referencias del dictamen no abordan este requisito fundamental. Es irresponsable por parte de un experto acusar de genocidio sin ninguna prueba.

En tercer lugar, la Opinión de Moreno Ocampo hace declaraciones incendiarias sobre la supuesta "responsabilidad penal individual del presidente de Azerbaiyán" sin considerar adecuadamente su relación con los hechos sobre el terreno (que, como se indicó anteriormente, siguen siendo totalmente inciertos y no se abordaron en la Opinión). Esto es sumamente irresponsable. No hay razón para condenar al jefe de Estado; al contrario, indica la verdadera intención que subyace a la publicación del Dictamen.

En cualquier caso, Azerbaiyán no es parte del Estatuto de Roma y no ha reconocido la jurisdicción de la Corte Penal Internacional sobre su territorio, que incluye Karabaj, como reconoce implícitamente la Opinión.

En cuarto lugar, el dictamen es claramente selectivo en cuanto a los "hechos" a los que se refiere. Por ejemplo, no aborda la sugerencia de Azerbaiyán de una ruta alternativa (la ruta Aghdam - Khankandi) para el abastecimiento de los armenios étnicos que viven en Karabaj, aunque esto es directamente relevante para determinar si las "condiciones de vida calculadas para destruir físicamente" a esos residentes son "deliberadamente perpetradas" por Azerbaiyán, como sugiere el Dictamen.

Las circunstancias fácticas relevantes contrarias a las conclusiones del dictamen son, por conveniencia, pasadas por alto y no mencionadas. Por lo tanto, el dictamen dista mucho de ser un informe pericial equilibrado y exhaustivo.

En quinto lugar, el dictamen de Moreno Ocampo es incompleto e impreciso en su análisis. Por lo tanto, es importante que se examine detenidamente. No debe permitirse que su dureza abra una brecha injustificada entre los gobiernos de Armenia y Azerbaiyán, que buscan la paz. Por el contrario, su publicación debería animar a la comunidad internacional a redoblar sus esfuerzos para promover una paz duradera de acuerdo con el derecho internacional.

Por todas estas razones, las partes de la región y la comunidad internacional deberían desconfiar de las supuestas conclusiones y recomendaciones del dictamen de Moreno Ocampo. Mis conclusiones completas se publicarán en breve".