Берлин, 19 июля (АЗЕРТАДЖ). Министр иностранных дел Армении Эдвард Налбандян, выступая 17 июля в эфире Общественного телевидения Армении и комментируя Алматынское совместное заявление глав делегаций стран-сопредседателей Минской группы ОБСЕ, в очередной раз ввёл общественность своей страны в заблуждение, сказав, что сопредседатели МГ ОБСЕ в своем заявлении, дескать, «ясно заявили о неконструктивности азербайджанской стороны в переговорном процессе». И далее он, пройдя построчно по заявлению, попытался связать его положения исключительно с Азербайджаном, причём даже там, где Азербайджан и вовсе не назван. Подобная манера интерпретаций текстов относится к тем случаям, про которые говорят «смотрит в книгу, видит…».

После заявления Налбандяна aрмянские порталы и новостные агентства, как по сигналу, дружно ринулись ликовать по поводу «дипломатической победы» Еревана. Секретарь Республиканской фракции парламента Армении Эдуард Шармазанов сказал, что Азербайджан в Алматы получил от ОБСЕ «жёлтую карточку». Кто-то и вовсе назвал совместное заявление… «пощёчиной» Азербайджану. При этом мало кто удосужился обратиться собственно к первоисточнику, чтобы самостоятельно на здравый рассудок (при условии, разумеется, его наличия) и без направляющих подсказок Налбандянa проанализировать содержание недвусмысленного документа и самому найти в нём «пощёчину» или «жёлтую карточку».

Вся эта комедия напоминает сюжет из великолепной повести замечательного российского писателя-современника Юрия Полякова «Козлёнок в молоке», когда литературные критики, основываясь лишь на комментариях своих коллег (а то и вовсе слухов), хвалят наперебой и возносят до небес неизвестного доселе молодого писателя, так и не удосужившись ознакомиться с его трудами, которых, как затем оказывается, и вовсе не было написано - ни одного. Прекрасная сатира, рекомендую к прочтению, после чего можно заново взглянуть на странное ликование в Армении по поводу Алматынского заявления сопредседателей.

Между тем, текст алматынского заявления как первоисточника опубликован на официальном сайте ОБСЕ. Где в документе Налбандян высмотрел «осуждение сопредседателями Азербайджана за неконструктивную позицию», остаётся ведомым, видимо, только ему самому и его ликующей команде. Интерпретируя с такой вольностью и с такой фантазией однозначные заявления, можно вывести любое заключение, ласкающее слух любого человека, на заказ.

Однако обратимся к первоисточнику и срaвним его с тем, как его трактует Налбандян.

В частности, Налбандян утверждает: «В заявлении делается акцент на трех принципах по решению конфликта - это воздержание от применения силы или угрозы ее применения, самоопределение и территориальная целостность. Одновременно было отмечено, что нельзя выборочно подходить к этим принципам. Азербайджан говорит только о территориальной целостности, но речь идет о трех принципах. Если Азербайджан заявляет о готовности работать с данными положениями только после того, как им вернут территории, это в действительности является спекуляцией одним из принципов».

Оставим на время в стороне тот факт, что авторы заявления не называют по имени страну, которую они имеют в виду. Зададимся пока лишь вопросом, чем, если не спекуляцией, является желание армянской стороны поставить телегу впереди кобылы, стремясь добиться рассмотрения вопроса окончательного статуса Нагорного Карабаха до вывода оккупационных войск из семи районов? Ведь прогресса на переговорах нет именно по этой причине. Кроме Еревана, все согласны с последовательностью предложенных этапов, в первую очередь сами авторы Мадридских принципов. Так как же, в таком случае, сопредседатели, по мнению Налбандяна, могут обвинить в неконструктивности именно Баку, а не Ереван? Неувязка, налицо.

К слову, министр несколько извратил суть принципов, вошедших в заявление сопредседателей. «Равные права и самоопределение народов» Налбандян удобно для себя обобщил в одном слове «самоопределение», выкинув оттуда «равные права». Между тем, именно фраза «равные права» стала достижением азербайджанской дипломатии в преддверии афинской встречи и подразумевала - к ужасу для армянской стороны - равные права для азербайджанской и армянской общин Нагорного Карабаха, закрепив тем самым двухобщинный характер Нагорного Карабаха (что делало его схожим с Кипром и отличным от Косово, Южной Осетии и Абхазии). О равных правах в своём телевизионном выступлении Налбандян предпочитает промолчать, упоминая только «самоопределение».

Кроме того, можно, разумеется, бесконечно и по-своему переставлять местами очерёдность зафиксированных сопредседателями принципов, самовольно вынося территориальную целостность в самый конец. Однако в очерёдности принципов, избранной сопредседателями для совместных заявлений (см. Совместноe заявление трёх президентов в Аквиле от 10 июля 2009 года и Заявление глав делегаций СМИД ОБСЕ в Афинах 1 декабря 2009 года), несомненно, имеется своя логика: сперва стороны должны отказаться от применения и угрозы применения силы (Non-Use of Force or Threat of Force), затем должна быть восстановлена территориальная целостность (Territorial Integrity), и только потом можно будет говорить о самоопределении народов, но обязательно с учётом равноправия обеих общин (Equal Rights and Self-Determination of Peoples). При этом все эти принципы, разумеется, равносильны по значимости. Тем не менее избранная посредниками очерёдность не случайна. Налбандян же всё время норовит поставить территориальную целостность в самый конец, что является с его стороны самодеятельностью и противоречит логике Мадридских принципов.

По словам Налбандяна, сопредседатели МГ ОБСЕ якобы заявили о том, что требование Баку об освобождении оккупированных семи районов до определения окончательного статуса Нагорного Карабаха является неконструктивным, поскольку все эти принципы были разработаны как единое целое. В Алматынском заявлении действительно было отмечено, что элементы, сформулированные президентами Медведевым, Саркози и Обамой на встрече 10 июля 2009 г. в Аквиле и подтвержденные затем в Мускоке 26 июня 2010, «были задуманы как единое целое, и любая попытка выбрать несколько элементов из общего числа сделает достижение сбалансированного решения невозможным». Однако министры не конкретизировали, кого они имеют в виду. Налбандян считает, что это был камушек в огород азербайджанской стороны, дескать, возносящей принцип территориальной целостности выше остальных. У нас же есть все основания полагать, что они имели в виду Армению, стремящуюся добиться для армянского населения Нагорного Карабаха самоопределения до восстановления территориальной целостности Азербайджана. В любом случае, ни Налбандян, ни азербайджанские комментаторы не могут знать лучше самих глав делегаций стран-сопредседателей МГ ОБСЕ, кого именно они имели в виду, упрекая в стремлении вознести один принцип над остальными. Поэтому суждение Налбандяна - обычная спекуляция.

В тексте заявления, к сожалению, нет ни малейшего упоминания о том, в ком именно они видят неконструктивную сторону. «К сожалению» - потому что в противном случае именно Ереван был бы назван неконструктивной стороной, так как именно он не дал принять совместную декларацию. Ведь не Баку сорвал принятие декларации, а Ереван, в то время как Баку и все три сопредседателя были согласны с проектом декларации. Как же, в таком случае, посредники могли обвинить в неконструктивизме Азербайджан вместо Армении? Об этом Налбандян рассказать своей телевизионной аудитории тоже как-то постеснялся.

«В заявлении сказано также о диверсии азербайджанской стороны 18 июня и других диверсионных действиях и заявлениях, которые обостряют ситуацию и не способствуют решению конфликта», - отметил Налбандян.

В заявлении НЕ сказано о столкновении 18 июня как о «диверсии азербайджанской стороны». Подобной формулировки в нём нет! С таким же успехом и азербайджанская сторона может утверждать, что в заявлении сказано об армянской провокации 18 июня. Как известно, официальные армянская и азербайджанская версии произошедшего инцидента сильно разнятся, и не надо вкладывать в уста трёх министров того, чего они не говорили.

Выступление главы МИД Армении Эдварда Налбандяна в эфире национального телевидения является живым примером того, как в этой стране извращают и интерпретируют в свою пользу международные документы и заявления мировых лидеров. А ведь Алматынское заявление - это источник. Сегодня это источник по современной международной политикe. Через 300 лет он превратится в источник по изучению событий далёкого XXI века. Если армянские лидеры на наших глазах извращают сегодняшние документы и трактуют их по-своему, то становится понятным, как армянские историки обращались с историческими источниками из далёкого прошлого, в результате чего в школах этой страны сегодня преподают курс истории, сильно отличающийся от реальных исторических событий.

Вугар Сеидов

собкор АЗЕРТАДЖ

Берлин