Берлин, 1 августа (АЗЕРТАДЖ). Опубликованные недавно некоторые детали Мадридских принципов и раскрытие на днях американским сопредседателем Мэтью Брайзой дополнительных «нюансов» переговорного процесса позволяют предположить, что наиболее вероятным исходом, к которому могут привести эти принципы в случае их принятия сторонами за основу, может стать поэтапное восстановление суверенитета Азербайджана над всей его международно-признанной территорией площадью в 86600 кв.км.

Отвечая на вопрос армянского агентства Новости Армении news.am, М.Брайза недвусмысленно подтвердил, что возвращению подлежат не 5, не 6, а все 7 прилегающих к Нагорному Карабаху оккупированных районов Азербайджана, хоть и в разные сроки. При этом ключевой вопрос - окончательный политический статус Нагорного Карабаха - не обсуждается ни сейчас, ни в середине процесса, а вынесен на самый последний этап, т.е. по-прежнему «на потом», уже после восстановления суверенитета Азербайджана над последней пядью из оккупированных семи районов вне состава его нагорно-карабахской области. Из опубликованных на сайте пресс-службы Белого Дома США деталей мадридских предложений не явствует, что создание наземного коридора между Арменией и нагорно-карабахским регионом Азербайджана предполагает формальный отказ Азербайджана от части своей бесспорной территории вдоль лачинского шоссе (с чего бы вдруг!), особенно в свете данных Брайзой пояснений о конечном возвращении Азербайджану всех семи районов и без каких бы то ни было территориальных изменений или перекроек. Иначе говоря, бесперебойное наземное сообщение будет существовать, как и сегодня, возможно даже под наблюдением неких миротворцев, однако каждый квадратный сантиметр дорожного асфальта будет по-прежнему считаться территорией Азербайджана, что напоминает чем-то статус турецких проливов.

Вплоть до возвращения Азербайджану последней пяди последнего из семи оккупированных прилегающих районов статус Нагорного Карабаха будет по-прежнему оставаться вне повестки дня. По крайней мере, такой логический вывод можно сделать, внимательно проанализировав опубликованные мадридские детали и интервью М.Брайзы. Нигде нет никакого упоминания, даже малейшего намёка на существование некоей временнόй зависимости между возвращением последнего оккупированного района и определением окончательного статуса НК. Подобного увязывания нет нигде. Следовательно, держать в заложниках часть территории Азербайджана до (и для) выторговывания от него «благословения» («хейир-дуа») на независимость Нагорного Карабаха Еревану не удастся. Придётся возвращать ВСЁ и безоговорочно, затем широко открывать ворота перед возвращающимися в Нагорный Карабах внутренними переселенцами, а уж потом садиться за стол переговоров и начинать обсуждение последнего вопроса. Как собираются «миацумщики» добиваться независимости НК в подобных условиях, остаётся непонятным. Надеемся, и у авторов Мадридских принципов нет скрытого намерения создавать второе «Лесото» на Кавказе. Ссылка на Нахчыван, который вообще-то граничит с тремя государствами, абсолютно неуместна, поэтому «миацумщикам» придётся всё же потрудиться в поисках ответа на данный вопрос.

В Ереване решили успокоить себя несколько иначе. В частности, некто Оганес Оганесян поделился своей эйфорией по поводу того, что в Мадридских принципах нет ничего о территориальной целостности Азербайджана, и даже придумал этому объяснение - дескать, сопредседатели поняли, что этот принцип с точки зрения международного права не может быть применён в процессе урегулирования. Ну, во-первых, не следует, не спросив самих сопредседателей, приписывать им свои собственные абсурдные умозаключения о том, чего они поняли и чего они не поняли. Мозги у всех, слава Богу, разные. А во-вторых, не мешало бы этому Оганесяну перечитать опубликованный на сайте пресс-службы Белого Дома документ, так сказать, с первоисточника, а не с перепечатки седьмой воды на киселе, и обратить особое внимание на преамбулу, в которой говорится, на чём основаны базовые принципы.

Кстати, тот же Оганесян обвинил азербайджанские СМИ в искажении оригинала документа при переводе его с английского языка и тут же предложил свой собственный, надо полагать «верный» вариант перевода: «В Мадридских принципах написано, что «НКР» должна уступить территории». Уже смешно! Где в документе он усмотрел фразу, что «НКР должна уступить территории», остаётся непонятным. Видимо, обвиняя азербайджанскую сторону в искажении фактов и неправильном переводе документа, Оганесян сам не видит большой разницы между понятиями «перевод» и «трактовка». При этом он даже попытался опровергнуть то, что секундой раньше приписал документу: «Но, по моему убеждению, Арцах не оккупировал территории Азербайджана, а наоборот, Азербайджан до сих пор держит в оккупации территории Нагорного Карабаха». Самое удивительное, что он абсолютно прав: 1) «Арцах» действительно не оккупировал Азербайджан, так как за него эту грязную работу выполнила Республика Армения; 2) средневекового албанского княжества Арцах-Хачен, увы, уже нет, а посему он даже при большом желании не может ни оккупировать, ни быть оккупированным. Что же касается второй части его заявления об оккупации Азербайджаном территории Нагорного Карабаха, то Азербайджан вообще-то не может оккупировать самого себя, как не может Англия оккупировать графство Оксфордшир, а Украина - Полтавщину.

Отвечая на вопрос об отстранении Нагорного Карабаха от переговорного процесса, М.Брайза отметил, что так в 1998 году решила сама Армения, хотя на каком-то этапе «карабахские власти», возможно, вернутся к прямому участию в переговорax. Впрочем, этого не исключают и в Баку, более того, рады подобным контактам, о готовности к которым на днях заявил глава азербайджанской общины Нагорного Карабаха Байрам Сафаров. Так что Бако Саакяну есть, с кем встретиться и что обсудить, а центральное правительство Азербайджана создаст все условия для прямых контактов между лидерами двух равнозначных общин. Как видим, азербайджанская сторона идёт навстречу и этому пожеланию армян Нагорного Карабаха относительно их участия в переговорном процессе.

Остаётся лишь предположить, что доработка мадридских принципов в настоящий момент происходит по требованию армянской стороны, которую, скорее всего, не достаточно устраивает отсутствие в базовых принципах зацепок, лазеек и прочих спасительных соломинок, гарантирующих или хотя открывающих шанс для обретения Нагорным Карабахом независимости. Одной из таких зацепок в прошлом была неудачная попытка Роберта Кочаряна увязать возвращение Кяльбаджара с проведением в Нагорном Карабахе референдума по поводу независимости, а Лачин и вовсе оставить себе насовсем. Однако, как видно из опубликованного документа, в нём не содержится никакой градации азербайджанских районов или очерёдности их освобождения, не говоря уже о зависимости возвращения того или иного района от чего-то там ещё. Развеял последние сомнения и сам M.Брайза, отметив об освобождении всех семи районов без предусловий. Оно и естественно, так как сопредседатели согласились с мнением, что освобождение всех семи районов и возвращение вынужденных переселенцев в Нагорный Карабах не могут быть «проданы» армянами в качестве уступoк, а должны произойти безоговорочно. А вот что действительно является уступкой, так это согласие Баку на предоставление своему армянскому населению широкой автономии после изгнания Арменией всего азербайджанского населения, а также его согласие на бесперебойную транспортную связь между Арменией и Нагорным Карабахом без создания аналогичного коридора в Мегри. Это действительно две большие уступки, граничащие с дисбалансом.

Если нынешняя доработка мадридских принципов действительно происходит по требованию Армении, добивающейся уточнения «промежуточного статуса» Нагорного Карабаха, то, скорее всего, ей и здесь не удастся добиться обнадёживающей конкретизации, так как цель сопредседателей как авторов документа совершенно иная - оставить данный вопрос как можно более неопределённым и расплывчатым, не дав ни одной из сторон повода для ложного искушения. «Переговоры по уточнению «промежуточного статуса» Нагорного Карабаха ещё в процессе и их итог потребуется к моменту подписания договора о мире. Наша цель - поддерживать статус-кво, который подразумевает, что народ Нагорного Карабаха должен чувствовать себя в безопасности и иметь возможность управлять всеми аспектами своей жизнедеятельности, включая политические, экономические, правовые и культурные элементы», - сказал Брайза. То есть, говоря о «промежуточном статусе», посредники стремятся оставить на время неизменным то положение вещей, которое de facto сложилось на сегодняшний день, без их изменения в ту или иную сторону.

Посредникам постепенно приходит также и осознание того, что при всём желании Армении предотвратить уже почти неизбежное возвращение азербайджанской общины в Нагорный Карабах, увязать данный процесс с возвращением бывших армянских беженцев в Азербайджан ей не удастся, так как это совершенно не равнозначные группы и у бывших армянских беженцев из Азербайджана есть свой эквивалент в лице бывших азербайджанских беженцев из Армении. Беженцы это беженцы, а карабахцы это карабахцы. Карабахцы - не беженцы, а внутренние переселенцы. В Карабахе должны жить и будут жить обе общины. А возвращение армянских беженцев можно рассматривать только в свете параллельного возвращения на историческую родину почти полумиллиона азербайджанцев - беженцев из Армении и их потомков. Так что, «боюсь», возвращение азербайджанцев в Нагорный Карабах произойдёт безоговорочно, а вот некоторые предусловия могут возникнуть в вопросе возвращения армянских беженцев в Азербайджан, если в Ереване всё же решатся поднять этот вопрос.

Впрочем, там это прекрасно понимают, судя по признанию бывшего посла Армении в Канаде Ары Папяна. Кстати, это тот самый Папян, который предлагал подать в международный суд на членов Совбеза ООН за... невыполнение условий Севрского договора (см. статьи http://www.day.az/news/armenia/124392.html  и  http://vugar-seidov.blogspot.com/2008/07/blog-post.html). Нынче же он предрекает в случае начала военных действий конец нефтепроводам и выход Армении сухой из воды. Ну что ж, не будем портить его хорошее настроение и оптимизм. Осмелимся лишь предположить, что и посредники не станут до бесконечности обновлять мадридские принципы или составлять новые предложения, и в один день им могут просто надоесть все эти капризы.

И тогда встанет вопрос о принуждении кое-кого к выполнению резолюций международных организаций. Что из этого может в итоге выйти, лучше подумать самостоятельно, ознакомившись с интересной статьёй на историческую тему из недавнего прошлого, заменив «аншлюс» на «миацум», а чехов и немцев, соответственно, на азербайджанцев и армян.

Вугар Сеидов

собкор АЗЕРТАДЖ

Берлин