Баку, 27 августа (АЗЕРТАДЖ). «В опубликованных деталях Мадридских принципов трудно заметить положения, направленные на интеграцию Нагорного Карабаха в Европейское сообщество. Для этого Нагорный Карабах должен сперва как минимум превратиться из международно признанной составной части Азербайджана в международно признанное государство, в субъект международного права. Но поскольку перспективы подобного превращения (если переместиться от «миацумского романтизма» к трезвому взгляду на вещи) выглядят весьма туманными, единственный путь, которым Нагорный Карабах может воспользоваться, чтобы добраться до вожделенной евроинтеграции, это посредством реинтеграции в Азербайджан, который и будет участвовать в этом процессе».

Эти слова принадлежат политическому обозревателю АЗЕРТАДЖ Вугару Сеидову, прокомментировавшему высказывания независимого аналитика из Ханкенди Давида Карабекяна. Не совсем понятно, в какой части опубликованных деталей Мадридских принципов г-н Карабекян заметил для своего родного края возможность участия в евроинтеграции. Как известно, в ЕС принимают государства, а не отдельные области.

По мнению армянского политолога, Нагорному Карабаху «следует акцентировать внимание посредников на том, чтобы преодолеть двойные стандарты и постараться применить косовскую модель для урегулирования конфликта, тем более прецеденты признания участника конфликта имеются и на Южном Кавказе».

«Почему обязательно Косово? Модели бывают разные: косовская, македонская, краинская, чеченская. В Македонии, как известно, США и ЕС без войны заставили этнических албацев забыть о сепаратизме и стать частью македонского общества. В Чечне Москве удалось то же самое, но не без войны. А чем вошла в историю краинская модель, также всем известно», - парировал Вугар Сеидов выпады армянского политолога. Поэтому лучше не примерять на себе различные модели со стороны, тем более что было неоднократно заявлено, что Косово не является моделью для решения армяно-азербайджанского конфликта.

Коснувшись заявления другого ханкендинского историка Мгера Арутюняна, полагающего, что «принципы урегулирования конфликта должны вытекать из сути конфликта и сложившихся реалий», азербайджанский политолог призвал оппонентов не спекулировать фразой «сложившиеся реалии».

Да и о каких «реалиях» идёт речь? То, что Армения контролирует 20% территории другого государства? Об этой реалии? Да, это реалия. К концу 1942 года Германия тоже контролировала почти всю Европу и значительную часть СССР. Реалия? Безусловно. Но разве можно исходить из таких реалий и тем более пытаться закрепить её?

Непонятно также обвинение Арутюняна в адрес Баку в том, что последний старается использовать своё стратегическое значение, чтобы вести переговоры в выгодном для себя русле. Ну, а чью выгоду, простите, должен преследовать Азербайджан, если не свою? Выгоду Армении? Сегодня на плечах у Азербайджана тяжёлая ноша - стремление вернуть своих граждан в свои дома и обеспечить им безопасное проживание на своей же исконной земле. Кто помогает Азербайджану в этой миссии? У Азербайджана нет необходимости извращать суть конфликта, потому как она кристально чиста и очевидна. А суть заключается в стремлении одной страны, отягощённой комплексом территориальной неполноценности и обделённости, расшириться за счёт территории другой страны. И для достижения этой цели совершенно неуместно привлечён тезис о праве нации на самоопределение, не имеющий никакого отношения к данному конкретному конфликту. Конфликт сугубо территориальный. Это знают все. И нет необходимости извращать истину.

Касаясь темы участия Ханкенди в переговорном процессе, напомним, что Нагорный Карабах не является стороной конфликта. Это предмет конфликта, а не субъект. Да, под Бишкекским протоколом была поставлена подпись представителя армянской общины. Но это не делало регион «стороной конфликта», а всего лишь преследовало цель остановить боевые действия любыми эффективными на тот момент средствами. Окончательную точку в вопросe «сторон конфликта» поставила Московская Декларация, и на этом тема закрылась. Если Нагорный Карабах - сторона конфликта, то, что делают на его территории национальная валюта, вооружённые силы, заграничные паспорта РА? Пусть Армения выведет свои войска из этой области, и конфликт тогда моментально превратится из межгосударственного во внутри-азербайджанский. И тогда Баку будет вести разговор напрямую со своими гражданами, без участия Армении. А садиться сегодня за один стол переговоров с лидерами Нагорного Карабаха, в условиях когда он оккупирован другим государством - Арменией, просто нелогично и бессмысленно. Потому с Арменией Баку и ведёт разговор. Кроме того, не следует забывать, что в Армении по-прежнему действует постановление Верховного Совета АрмССР о присоединении НКАО к Армении. Что же получается? Армения убеждает Азербайджан вступить в прямые переговоры с «частью» своего государства? Для этого Ереван мог бы хотя бы для приличия аннулировать то постановление.

Не соответствует действительности и утверждение о заверении посредников «о неизбежности на определенном этапе переговорного процесса участия НКР». Посредники никогда не могли такое сказать. Они говорили о Нагорном Карабахе, а не «НКР». А под «Нагорным Карабахом» они подразумевали обе общины, а не одних только армян.

Ссылки же на так называемую «конституцию НКР», в которой, «закреплены» её территория и границы, просто бессмысленны и глупы! «Непонятно, с какой целью нас пытаются втянуть в этот беспредметный разговор, когда ясно абсолютно всем, что эта филькина грамота не стоит и той бумаги, на которой она напечатана. Никто в мире, и посредники в частности, всерьёз не воспринимают подобные апелляции. А если автoрам этой «а-ля конституции» вздумалось бы включить также Дальний Восток в состав «НКР», приняло бы данное обстоятельство силу достойной ссылки? А если и нам завтра вздумается внести изменения в свою Конституцию и включить в территорию Азербайджана всю Армению, даст ли это нам основание заявить о своих правах на всю её территорию?», - резюмировал Вюгар Сеидов.

Трудно не согласиться с тем, что история государственности Арцаха берёт начало в 5-м веке. На самом деле даже раньше. Только какое отношение к этому имеют потомки армянских переселенцев 1828 года, если Арцах, как и Сюник (Зангезур), Утик, Пайтакаран, являлся частью Кавказской Албании, а не Армении? Кстати, аналогичным удревнением своего присутствия в Южном Кавказе армяне занялись и в Самцхе-Джавахетии, где несколько дней назад прошли праздничные мероприятия по случаю 180-летия переселения армян в этот регион Грузии. Депутат армянского парламента Ширак Торосян заявил, что армяне, дескать, жили там с 4-го века. Налицо параллели с тактикой сепаратистов в Нагорном Карабахе.