Брюссель, 30 марта (АЗЕРТАДЖ). Как уже сообщалось, 26 марта в бельгийской столице прошел «круглый стол» на тему «Безопасность и стабильность на Южном Кавказе. Нагорный Карабах: поиски успешных путей или неудача?». Мероприятие было организовано Европейским политическим центром (European Policy Center - http://www.epc.eu/ ) в Брюсселе. С докладами выступили: с азербайджанской стороны политический обозреватель, собственный корреспондент АЗЕРТАДЖ в Германии Вугар Сеидов, а с армянской - бывший министр иностранных дел страны Вардан Осканян. В последовавшей затем дискуссии приняли участие депутат Милли Меджлиса Асим Моллазаде, спецпредставитель ЕС на Южном Кавказе Питер Семнеби, депутат Европарламента Витаутас Ландсбергис, заместитель постоянного представителя РФ в Евросоюзе Николай Кобринец, политолог из США Владимир Сокор. С ремарками выступили также глава постоянного представительства Азербайджана при Совете Европе, посол Ариф Мамедов, вице-президент Paneuropa Foundation Romania Мария Мануэла Чикан, дипломаты, политологи, сотрудники неправительственных организаций из разных стран.

В своём выступлении Вугар Сеидов изложил позицию Азербайджана в конфликте между Баку и Ереваном вокруг нагорно-карабахского региона Азербайджана. В начале докладa оратор отметил, что собравшейся аудитории не стоит ожидать услышать в его выступлении каких-то сенсационных заявлений из серии breaking news. «Позиция моего правительства предельно ясна, она была неоднократно выражена в многочисленных заявлениях официальных лиц всех уровней. За годы переговорного процесса она не изменилась, что было подчеркнуто в выступлении Президента Ильхама Алиева на всенародных празднествах, посвященных Новруз байрамы, который, как вы помните, сказал, что принципиальная позиция Азербайджана в переговорном процессе не изменилась и территориальная целостность страны никогда не была и не будет темой переговоров», - сказал он.

Докладчик в очередной раз подтвердил, что Баку никогда и ни с кем не станет обсуждать вопрос территории Азербайджанского государства. Она, в отличие от самопровозглашённого образования в Нагорном Карабахе, признана всем международным сообществом, и Баку не видит причин для добровольного отказа от того, что признано всем миром в качестве составной части нашего государства. Решение конфликта возможно только на основе принципов территориальной целостности и неприкосновенности границ, закрепленных в Заключительном Хельсинкском Акте 1975 года. При этом под территориальной целостностью подразумевается не территория, контролируемaя сегодня азербайджанским правительством de facto, а то, что признано международным сообществом de jure, иначе говоря, Азербайджан в границах бывшей Азербайджанской ССР - в границах, в которых страна была принята в ООН, Совет Европы, ОБСЕ, другие международные организации по принципу uti possidetis juris, то есть вместе с оккупированными в настоящее время Арменией Нагорным Карабахом и семью прилегающими азербайджанскими районами.

В.Сеидов подчеркнул, что признанная всем миром территория Азербайджана составляет 86.600 кв.км, и эта цифра не может быть изменена, тем более в одностороннем порядке извне и насильственным образом. «Kак видите, Азербайджан не просит слишком многого, не правда ли? Мы ведь не просим Армению выделить часть территории для бывших её жителей азербайджанской национальности, ныне беженцев, куда они смогли бы вернуться, точно так же провозгласить там в одностороннем порядке независимое государство и затем аналогичным же образом очистить данную территорию от «нежелательных» жителей, как это сделали в отношении азербайджанцев армяне в карабахской автономии не без помощи Еревана. Мы не просим Армению уменьшить свою территорию и полностью признаём ее границы, но мы ожидаем от неё взаимности - не настаивать на создании внутри и за счет территории Азербайджана еще одного государства. При условии, что территория в 86.600 кв.км. останется неизменной, Азербайджан готов на любое решение конфликта», - сказал он.

Касаясь права народов на самоопределениe, В.Сеидов отметил, что это один из основных принципов международного права и Азербайджан его полностью поддерживает. Утверждения o том, что Баку якобы отвергает право народов на самоопределение, являются крайне ошибочными. Позиция Азербайджана заключается в том, что реализация права на самоопределение должна протекать строго в рамках международного права, а не нарушать его. Докладчик напомнил, что теории международных отношений известны три контекста самоопределения народов.

a) Первый из них - это самоопределение всего населения независимого и зачастую полиэтнического и многоконфессионального государства в форме свободного выборa его гражданами внутриполитического устройства, внешнеполитического статуса, экономической, социальной системы государства, а также собственного правительства без вмешательства или давления извне (данному сценарию посвящён второй абзац статьи 1.VIII Хельсинкского Заключительного Акта 1975 года) (напр., самоопределение народов Афганистана, Ирака, Ирана, Ливана и др. в выборе наиболее предпочтительной, на их взгляд, государственной системы путём свободного голосования всех избирателей).

b) Второй контекст самоопределения связан с деколонизацией порабощённых народов с конечным обретением ими государственности (напр., самоопределение народов Алжира, Индии, Мали, Зимбабве, избавление их от колониального гнёта со стороны империй и обретение независимости).

c) И третий контекст - это самоопределение национальных меньшинств в составе национальных государств nation-states посредством выборов ими органов местного самоуправления и реализации прав и преимуществ национально-культурной автономии в рамках конституции и территориальной целостности государств, в состав которых они входят (данному контексту посвящён первый абзац статьи 1.VIII Хельсинкского Заключительного Акта 1975 года) (напр., внутреннее самоопределение шведов Финляндии, лужицких сербов Германии, венгров Румынии, Словакии и Сербии, моравов Чехии, русинов Словакии, поляков Литвы, Беларуси и Украины, белорусов Литвы, немцев Дании, австрийцев Италии, армян нагорно-карабахского региона Азербайджана и Самцхе-Джавахети Грузии, удмуртов России, различные механизмы самоуправления коренных народов США, Канады, Австралии и т.д.).

Остановившись вкраце на каждом из трёх вышеперечисленных контекстов, В.Сеидов отметил, что в первом из них (политическое самоопределeние всего населения государства) практически отсутствует этническая составляющая, так как в данном случае речь идёт обо всём электорате, независимо от его этнического состава. Поэтому здесь не приходится говорить о территориальной целостности, так как она никак не затрагивается, государственные границы в процессе самоопределения не меняются. Для поощрения политического самоопределения были приняты в 1966 году «Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах» и «Международный пакт о гражданских и политических правах». Политическое самоопределение тождественно понятию демократия, народовластие, и Азербайджан полностью его поддерживает.

Второй и третий контексты содержат этнический компонент, однако лимиты самоопределения в этих двух случаях совершенно разные, так как существует большая разница между колониальными народами в составе держав-империй и национальными меньшинствами в составе независимых национальных государств. Это две совершенно разные категории. С созданием в 1945 году ООН международное право поддержало процесс деколонизации и обретение порабощёнными народами независимости (Азербайджанская ССР также поддерживала стремление колониальных народов к свободе). По этому вопросу были приняты многочисленные конвенции, декларации и резолюции, приветствующие так называемое «внешнее самоопределение» (напр., Декларация о предоставлении независимости колониальным странам и народам (1960)). Однако то же международное право устанавливает чёткие лимиты для самоопределения национальных меньшинств вне колониального контекста, предполагая внутреннее самоопределение в рамках территориальной целостности государств (не империй). По данному вопросу международным сообществом также были приняты многочисленные документы, в том числе Устав ООН, Заключительный Хельсинкский Акт 1975 года, Декларация ООН о правах лиц, принадлежащих к национальным или этническим, религиозным и языковым меньшинствам (1992), Декларация Генеральной Ассамблеи ООН о недопустимости интервенции и вмешательства во внутренние дела государств (1981), Рамочная конвенция Совета Европы о защите национальных меньшинств (1995), Документ Копенгагенского совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ (1990) и др. «Поэтому, говоря о самоопределении народов, необходимо чётко различать эти контексты, и недопустимо смешивать их в одну тарелку. Люди, которые пытаются подвести карабахский сепаратизм к принципу самоопределения народов и тем самым оправдать одностороннюю сецессию, либо не имеют понятия о различных контекстах самоопределения, либо же рассчитывают, что их оппоненты не знакомы с этими различиями», - подчеркнул Сеидов.

Касаясь самоопределения «народа Нагорного Карабаха», докладчик обратился к аудитории с рядом вопросов: «В Ереване не перестают говорить о «карабахцах» и их праве на самоопределение. Но кто они, и какой из вышеприведённых контекстов подходит к ним? Отдельная нация? Не думаю, что мировой этнографической науке известно о существовании такой нации. Если да, то на каком языке говорит эта новообразовавшаяся «карабахская нация»? На армянском?» После серии риторических вопросов Сеидов привёл пример своей семьи: «К примеру, моя супруга, вся её семья, все родственники родом из Карабаха, и их предки на протяжении веков жили в этом крае. Они - истинные карабахцы, представители этой «нации», и, представьте себе, они не говорят на армянском. Они, как и почти 60.000 таких же коренных жителей Нагорного Карабаха, то есть почти треть населения области, говорят на азербайджанском языке. И с этим ничего не поделаешь, это факт! Я ещё не считаю карабахцев из низменных районов. Так как же после этого «карабахцы» вдруг стали армянами?»

Оратор подчеркнул, что, говоря о самоопределении Нагорного Карабаха, следует для начала учесть, что не существует понятия «народ Нагорного Карабаха» в этническoм смысле этого слова, как не существует и отдельной международно-политической единицы и международногo игрока под названием «Нагорный Карабах». Вместо этого есть Нагорно-карабахский регион Азербайджана с населением, состоящим из двух этнических общин. Точка! И если говорить о самоопределении только армянской части, то непонятно, почему совершенно равнозначная азербайджанская община должна быть лишена аналогичного права. Говоря об этом, Сеидов привёл очередной пример: «Мы сейчас находимся в Брюсселе. Разве можно говорить о праве на самоопределение «брюссельской нации», говорящей только на фламандском языке, при этом полностью игнорируя франкоязычных жителей бельгийской столицы, не говоря уже об остальной части страны?»

«Далее. Является ли Азербайджан колониальной империей, а армяне Нагорного Карабаха - колониально порабощённой нацией?» - продолжил серию риторических вопросов Сеидов, тут же заметив, что утверждать подобное просто несерьёзно. Нагорный Карабах - это не колония, а провинция, находящаяся в центре Азербайджана. Армяне Нагорного Карабаха, как и другие этнические группы Азербайджана, представляют собой национальное меньшинство. Колониальный контекст самоопределения к ним не относится. Это часть населения части территории Азербайджана. Самоопределение, которым они могут пользоваться, не может выходить за внутренние рамки Азербайджанского государства. Ведь не случайно в преамбуле опубликованных в прошлом году Мадридских принципов содержится ссылка именно на Хельсинкский Акт, а не на конвенции и декларации ООН по деколонизации. А статья VIII Хельсинкского Акта, как известно, ограничивает самоопределение рамками территориальной целостности государств.

Армения ставит преференции карабахских армян превыше всего, считая, что их желания - это такой козырь, который бьёт все остальные карты. Однако так не бывает. Карабахские армяне - не единственные в этом мире, и они не могут в одиночку решать вопрос статуса края. Независимость Нагорного Карабаха теоретически возможна только в том случае, если после возвращения азербайджанской общины в Нагорный Карабах армяне сядут с ними за один стол и убедят их, что независимость является лучшим вариантом для обеих общин. Если две общины придут к согласию, то они могут совместно обратиться к центральному правительству в Баку и попросить его дать согласие на провозглашение независимости. В свою очередь, центральное правительство, выступая от имени всех граждан государства, вынуждено будет спросить мнение народа и возможно даже вынесет вопрос на общенациональный референдум, поскольку решаться будет не какая-нибудь мелочь, а судьба территории страны. Если Баку, выражая волю народа, даст добро, то независимость можно будет считать конституционной. Если же Баку не даст согласия, то армянам придётся ограничиться внутренним самоопределением. В любом случае, односторонний и насильственный сепаратизм является недопустимым, особенно когда он сопровождается этническими чистками, военными преступлениями и иностранной интервенцией. И именно об этом говорилось в статье 2 резолюции 1416 ПАСЕ (2005).

В.Сеидов также отметил, что рано или поздно азербайджанские вынужденные переселенцы вернутся в Нагорный Карабах. Пока этого не произойдёт, конфликт останется нерешённым. Армения много раз пыталась связать вопрос возвращения азербайджанских вынужденных переселенцев в Нагорный Карабах с темой возвращения армянских беженцев в азербайджанские районы за пределами Нагорного Карабаха. Однако это не равнозначные категории. Беженцы и IDPs - это разные группы, хотя очень часто в реальной жизни их страдания и лишения мало отличаются друг от друга. Азербайджанская община должна безоговорочно вернуться в Нагорный Карабах, хотя бы потому, что армяне в этом крае продолжают жить. И если армянские беженцы захотят в будущем вернуться в районы за пределами Нагорного Карабаха, то данный вопрос может быть обсуждён на последующих этапах и только в контексте возвращения азербайджанских беженцев в Армению. В любом случае, процессы эти, как и категории, совершенно разные, и связывать их недопустимо.

В заключении своего доклада В.Сеидов сказал, что пути решения конфликта необходимо искать только в политико-правовой плоскости, и, как историк, он категорически против ссылок на историю. «В решении конфликта для нас важно международное право, а не данные археологических раскопок или цитаты из средневековых летописей. Они в данном случае бесполезны и представляют интерес разве что для науки, но не для посредников. Абсолютно неважно, кто и где раньше жил. Важно, где народы живут сегодня. Мы все являемся потомками первого человека, появившегося на свет 30 миллионов лет назад в районе Великих Африканских озер и мигрирующего с тех пор по всему свету. Ни один из наших предков не вырос из земли, все мы когда-то прибыли туда, где живём сегодня. Именно прибыли! И не важно, кто прибыл первым. В любом случае, пусть никто не сомневается, что первый человек, нога которого ступила на карабахскую землю, не говорил в то время ни на азербайджанском, ни на армянском языках. Мы все являемся потомками пришельцев того или иного поколения, и не имеет значения, кто жил здесь раньше. Важно другое - армяне и азербайджанцы живут там, где живут, и им суждено жить бок о бок», - отметил докладчик.

В свою очередь, Вардан Осканян из положенных докладчику 20 минут выступил минут 10, из которых бόльшую часть времени посвятил армяно-турецким протоколам, имеющим, впрочем, отдалённое отношение к теме дискуссии. Свою речь он начал с возражения в адрес модератора Аманды Пол, которая назвала Нагорный Карабах оккупированной территорией. Возражения модератор не приняла, сославшись на официальные формулировки в резолюциях ООН, ежегодных отчётах госдепартамента США и других документах. Несмотря на прозвучавший в выступлении его азербайджанского оппонента призыв не отвлекаться на бессмысленные экскурсы в историю, Осканян сказал, что после обретения АДР независимости молодая республика не была принята в Лигу Наций по причине якобы её «претензий» на Карабах, который был признан «спорной территорией». При этом он отметил, что всё это будто бы закреплено в архивных документах.

В ответной ремарке В.Сеидов сказал, что архивные документы свидетельствуют о другом, и АДР не была принята в Лигу Наций совершенно по другой причине. Он упомянул письмо A/64/475-S/2009/508 постоянного представителя Азербайджана при ООН Агшина Мехтиева генеральному секретарю этой организации от 6 октября 2009 года, в котором отмечается, что 1 ноября 1920 года глава азербайджанской делегации на Парижской конференции обратился к генеральному секретарю Лиги Наций с формальной просьбой представить Ассамблее заявку о приёме АДР полноправным членом этой организации. В меморандуме от 24 ноября 1920 года генеральный секретарь Лиги Наций сформулировал два следующих основных вопроса, которые предстояло рассмотреть в связи с заявкой Азербайджана: «В силу того, что территория Азербайджана изначально была частью Российской империи, возникает вопрос, являются ли провозглашение Республики в мае 1918 года и признание её союзными державами в январе 1920 года достаточными для того, чтобы Азербайджан считался де-юре «полностью самоуправляющимся государством» по смыслу статьи 1 Статута Лиги Наций. Если Ассамблея сочтёт, что международный статус Азербайджана как «полностью самоуправляющегося государства» установлен, возникнет следующий вопрос — обладает ли делегация, которой была внесена настоящая заявка, необходимыми полномочиями представлять законное правительство страны для целей подачи заявки и в состоянии ли это правительство выполнять обязательства и давать гарантии, связанные с членством в Лиге Наций» (см. League of Nations. Memorandum by the Secretary-General on the Application for the Admission of the Republic of Azerbaijan to the League of Nations. Assembly Document 20/48/108.).

Что касается первого вопроса, то наиболее важной частью упомянутого меморандума генерального секретаря является раздел «Юридические соображения», в котором напоминаются содержащиеся в статье 1 Статута Лиги Наций условия принятия в oрганизацию новых членов, включая требование к государствам быть полностью самоуправляющимися. Совершенно очевидно, что государство, значительная часть территории которого на момент рассмотрения его заявки на вступление в Лигу Наций была оккупирована Красной Армией, а правительство, представившее эту заявку, было к тому времени уже свергнуто, не могло рассматриваться как полностью самоуправляющееся по смыслу статьи 1 Статута Лиги Наций. По второму же вопросу генеральный секретарь Лиги Наций в своём меморандуме отметил, что мандат азербайджанской делегации, присутствующей на Парижской мирной конференции, был выдан правительством, которое находилось у власти в Баку до апреля 1920 года. Таким образом, внимание в меморандуме обращалось на тот факт, что на момент представления азербайджанской делегацией заявки (1 ноября 1920 года) и в день опубликования меморандума (24 ноября 1920 года) правительство АДР, наделившее делегацию соответствующими полномочиями, фактически уже не находилось у власти, так как было свергнуто ещё 28 апреля 1920 года. В меморандуме было также указано, что это правительство не осуществляет властных полномочий на всей территории страны.

Поэтому Пятый комитет Ассамблеи Лиги Наций в своей резолюции по заявке Азербайджана постановил, что «в нынешних обстоятельствах принимать Азербайджан в Лигу Наций нежелательно». Из текста этой резолюции явствует, что под «нынешними обстоятельствами» Пятый комитет, который вообще не упоминал Нагорный Карабах, понимал лишь то, что «Азербайджан, как представляется, не располагает стабильным правительством, обладающим юрисдикцией над чётко определённой территорией» (см. League of Nations. Fifth Committee. Admission of New Members. Resolution on the request for admission made by Azerbaijan. Assembly Document 127.) Таким образом, только эти причины, вытекающие из условий, изложенных в статье 1 Статута Лиги Наций, помешали Азербайджану быть принятым в эту oрганизацию, и Нагорный Карабах тут ни при чём.

Кроме того, как могла Лига Наций считать Нагорный Карабах «спорной территорией», если в апреле 1919 года союзные державы (т.е., фактически основатели Лиги) признали временное генерал-губернаторство Карабах во главе с губернатором Хосров-беком Султановым, учреждённое АДР в январе 1919 года и включавшее Шушинский, Джеванширский, Джебраильский и Зангезурский уезды с центром в Шуше?! Вдобавок, 26 августа 1919 года национальный съезд армян Нагорного Карабаха и вовсе официально признал власть Азербайджана, подписав с правительством АДР соглашение.

Вышеупомянутые документы Лиги Наций доказывают, что армянская сторона, мягко говоря, ошибается, считая, что «спорный статус Нагорного Карабаха был признан международным сообществом в лице Лиги Наций» и что эта организация якобы «отказалась признать Азербайджан из-за его притязаний на населённые армянами территории в Восточном Закавказье, а именно на Нагорный Карабах» (см. заявление от имени главы МИД Армении Вардана Осканяна на Всемирной конференции по борьбе против расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости, Дурбан, Южная Африка, 31 августа - 7 сентября 2001 года, www.un.org/WCAR/statements/armeniaE.htm ; первоначальный доклад Армении, представленный в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах, Е/1990/5/Add.36, 9 декабря 1998 года, с.3, пункты 3 и 17(а)).

В то же время Лига Наций не признала Армению в качестве государства, исходя из того, что это образование не имеет ни чётких границ, ни статуса, ни конституции, a его правительство является нестабильным. В результате при голосовании 16 декабря 1920 года по заявке Армении на вступление в Лигу Наций ей было в этом отказано (см. League of Nations. Annex 30 B. Future status of Armenia. Memorandum agreed to by the Council of the League of Nations, meeting in Paris on 11 April 1920. League of Nations Document 20/41/9, p. 27; Admission of new Members to the League of Nations. Armenia. Assembly Document 209, pp. 2-3; Assembly Document 251).

Отвечая на ремарку Осканяна о меняющихся в наши дни государственных границах и независимости Косово как прецеденте, В.Сеидов отметил, что в международном праве в исключительных случаях действительно предусмотрена гуманитарная интервенция международного сообщества в регионах, где наблюдаются грубейшие нарушения прав человека и национальных меньшинств, доходящие до грани геноцида, с целью предотвращения массового истребления и обеспечения защиты в форме предоставления этим регионам оберегаемой на международном уровне независимости. Косово - один из таких примеров. Однако невозможно сравнивать Косово с Нагорным Карабахом. В Нагорном Карабахе не центральное правительство изгнало армянское нацменьшинство, как это произошло в Косово, а наоборот, соседнее государство совместно с армянскими сепаратистами изгнали азербайджанское население и оккупировали территорию. За что же их награждать независимостью? Поэтому в Карабахе мы имеем не Косово, а анти-Косово, подчеркнул В.Сеидов. Осканян возразил, сказав, что погромы в Сумгайыте и есть пример нарушения прав человека, и одного этого примера, дескать, достаточно для гуманитарной интервенции и международного покровительства Нагорному Карабаху, вплоть до представления ему независимости. На это В.Сеидов, в свою очередь, ответил, что невозможно сравнивать стихийные уличные беспорядки уголовных элементов в Сумгайыте с организованным и досконально спланированным на государственном уровне военным преступлением в Ходжалы. В противном случае антиазербайджанских погромов и массовых убийств в Гукарке и Спитаке (где погибло больше азербайджанцев, чем армян в Сумгайыте) также должно было быть вполне достаточно для повторения косовского сценария в Армении. Кроме того, если уж говорить o гуманитарной операции по предотвращению массовых убийств и защите мирного населения, то, как известно, уличные беспорядки в Сумгайыте были остановлены союзными силовыми структурами, чего не произошло во время азербайджанских погромов в Армении и уничтожении жителей Ходжалы.

Затем представительница Армении задала азербайджанскому докладчику вопрос: «Как собирается Баку убедить жителей Нагорного Карабаха в преимуществах автономии, если он не перестаёт делать воинственные заявления и отказывается садиться с ними за стол переговоров?». Отвечая на этот вопрос, В.Сеидов сказал, что правительство Азербайджана никогда не отказывало своим гражданам в аудиенции. Как только армяне Нагорного Карабаха хотя бы формально заявят о себе как о гражданах нашей страны, правительство Азербайджана немедленно примет их избранных представителей и выслушает вопросы, которые их беспокоят. Но для этого они должны обратиться к Баку не как к зарубежному правительству, а как к своему. Или же для начала можно хотя бы установить контакты с азербайджанской общиной и обсудить вопросы совместного проживания. Отказывается от контактов не Баку, а карабахские армяне, считающие себя равноценными партнерами с Азербайджанским государством. На этом уровне контакты невозможны. Касаясь риска возобновления войны, В.Сеидов вновь отметил, что Азербайджан признаёт территориальную целостность Армении и не оккупирует её территорию. «Как только Армения сделает то же самое и выведет свои войска с территории Азербайджана, угроза войны отпадёт в тот же день», - сказал он.

Как выяснилось позднее, присутствующие в зале армяне в ходе «круглого стола» оказывали на модератора неслыханное давление, отправив на её мобильный телефон около пяти SMS-сообщений с угрозами и требованием остановить мероприятие. Стало также известно, что посол Армении в Бельгии Авет Адонц направил в адрес организаторов мероприятия письмо, в котором почему-то осудил состоявшийся в пятницу «круглый стол». Послу, видите ли, не понравилось, что модератор назвал Нагорный Карабах оккупированной территорией (хотя, думаем, в факте оккупации данного азербайджанского региона армянскому послу следовало бы обвинять своё собственное правительство, а не нейтральных модераторов), а также тот факт, что на мероприятие пришло... мало армян (?).

По поводу последнего обвинения комментарии, как говорится, излишни... Мероприятие было широко анонсировано, и Бельгия, свободная страна. К тому же, не приходится говорить о соотношении армянской и азербайджанской диаспор в этой стране. Если сами армяне не проявили интереса к мероприятию, то чем же организаторы провинились?!

######