-Спасибо, господин председатель! Я обратил внимание на то, что когда выступают на русском языке, гораздо меньше людей пользуется наушниками для перевода, продолжу свое выступление именно на этом языке.

Не скрою, что с большим интересом прослушал доклад академика Рамиза Мехтиева не только из интереса к его научному содержанию, но еще и потому, что это доклад руководителя президентской Администрации. И я могу сделать вывод, что этот доклад в некотором смысле может считаться концепцией развития демократии в Азербайджане. И в этом смысле, я думаю, он представляет еще больший интерес. В докладе однозначно отмечалось, что Азербайджан развивается по пути демократии и не просто демократии, а либеральной демократии. Считаю необходимым подчеркнуть это обстоятельство в силу того, что в наших СМИ, зачастую даже близких к правительству, звучат критические высказывания как в контексте либеральной демократии, так и того, что как будто бы Азербайджану ее постоянно навязывают с Запада. Тот факт, что азербайджанское руководство заявляет, что это путь для Азербайджана, я думаю, заслуживает самого большого одобрения.

В своей презентации я хотел бы все же затронуть несколько вопросов. Среди них первый - это насколько восприимчивы к либеральной демократии незападные и нехристианские слои общества. Второй, как мне кажется, очень важный момент - это что лимитирует продвижение Азербайджана и подобных ему государств по пути демократии. И, наконец, безусловно, прямо связанный с развитием демократии в Азербайджане такой аспект, как развитие и укрепление гражданского общества.

Переходя к существу вопроса, я бы отметил, что 15-20 лет назад большинство так называемых постсоциалистических государств начинали транзит примерно с одинакового или схожего уровня. Но сегодня эти страны разделились на различные группы с совершенно отличающимися показателями. Одна группа стран, - в первую очередь, бывшие страны социалистического лагеря и республики Балтии, - можно сказать, завершили демократический транзит, показателем которого стал прием этих государств в НАТО и в Евросоюз. Это не означает, что там нет кризисов. Мы недавно наблюдали президентский импичмент в Румынии, а еще раньше в Литве, но при всех, скажем, издержках, которые существуют в этих странах, их интеграция в европейское экономическое, политическое пространство ни у кого не вызывает сомнений.

Есть группа стран, которые практически не приступили к демократическим реформам - это Узбекистан, Туркменистан и Таджикистан. Есть группа стран, в первую очередь, наверное, Украина и Грузия, которые сделали попытку ускоренного демократического транзита, хотя в экономической сфере, в плане поддержания стабильного функционирования государственной власти каких-либо осязаемых результатов такой попытки ускорения они пока еще международному сообществу не представили.

Осмелюсь сказать, что есть еще три страны, которые тоже можно выделить в особую группу. Это - Азербайджан, Россия и Казахстан. Здесь, на мой взгляд, есть такой признак, как сильная президентская власть. Азербайджан и Россия являются членами Совета Европы, Казахстан - нет, но с учетом его претензий на председательство в ОБСЕ эту страну тоже можно включить в данную группу.

Сильная власть. Можем ли мы назвать ее демократической властью? Если руководствоваться простым определением, что демократия - это власть, формируемая по воле народа, волеизъявлением народа и с согласия народа, то, да, можно назвать Президента Путина, Президента Алиева, Президента Назарбаева демократическими лидерами своих государств. Их избрание не оспаривалось в конечном итоге ни внутри страны, ни на международном уровне. А если обратиться к опросам общественного мнения, - во всяком случае, из прессы мне известны данные по Казахстану, по России, я и сам на протяжении четырех лет провожу по достаточно хорошей методике, которую помогли нам создать американские социологи, социологический мониторинг, - так вот, в общем уровень доверия Президенту Ильхаму Алиеву находится в интервале 70 процентов. Это означает, что, я еще раз говорю, каждый из этих лидеров вполне может называть себя демократическим лидером.

Сильная власть. Необходимость или же какая-то особенность? Я думаю, что это и особенность, и необходимость. Если обратим внимание, Азербайджан, Казахстан и Россию объединяет одна особенность, и она заключается в том, что это - крупные энергоэкспортирующие государства. У них - очень большие нефтяные, газовые ресурсы. А это означает очень высокий уровень природной ренты. Как правило, если в государстве с такого рода экономикой, у которого появляется дополнительная большая экономическая функция распоряжаться этой рентой, как была попытка в России, начинают олигархические группы, то это ни к чему хорошему для общества не приводит. То есть, сам такой как бы крен экономики уже априори предполагает сильную государственную власть.

Другой особенностью является то, что, насколько я могу судить по опросам в Азербайджане и тем данным, которые мне известны по России, Казахстану, в обществе достаточно сильно пока еще распространены патерналистские настроения. Опрос, который мы проводили четыре года, показывает, что либеральная демократия как система ценностей для организации общественной жизни в Азербайджане получает поддержку примерно 8-9 процентов, не более 10. В то время, как традиционные ценности, - так мы формулируем, чтобы было понятно участникам опроса, - получают поддержку у 75 процентов населения.

Я думаю, что примерно такого же рода показатели с небольшими отклонениями и в России, и в Казахстане. Наконец, как только ослабевает власть, мы видели, к чему это приводит. Например, в той же самой Киргизии она привела фактически к хаосу. Слабая власть, я имею в виду президентскую власть в России, привела к тому, что олигархические группы на глазах всего мира рвали Россию, экономику, в первую очередь, в клочья. И только достаточно сильная власть смогла обуздать их своеволие.

Таким образом, я могу сказать, что да, в плане того, что есть сильная власть, что развивается экономика, проводится какая-то осмысленная внешняя политика, институты, которые сформировались в этих странах, отвечают требованиям времени.

Могу сказать и то, - здесь это прозвучало, - да, власть во многом и должна быть такой, потому что есть конфликты.

Несколько слов о гражданском обществе. Обычно, когда говорят, что партии - это в некотором смысле политический аналог экономических корпораций, гражданское общество - это в некотором смысле социальный аналог экономических корпораций. И задача институтов гражданского общества, в первую очередь, заключается в том, чтобы оказывать обществу социальные услуги. Должен заметить, что определенный прогресс в этом смысле в Азербайджане есть. К примеру, неправительственные организации, - здесь говорили, их численность насчитывает несколько тысяч, хотя статистика здесь весьма условная. У нас, конечно, есть особенность. На Западе гражданские общества фактически выросли из религиозной общины, то есть из группы людей, которые были объединены вокруг одного какого-то молельного дома, это были родственники или соседи. Но с учетом нашего тоталитарного прошлого, когда все институты, я имею в виду религиозные, были разрушены и на весь двухмиллионный Баку было всего две мечети, понятно, что ни о какой религиозной общине как основе развития гражданского общества в Азербайджане говорить не приходится. И нам приходится решать эту задачу как бы с чистого листа.

Есть и успехи в том смысле, что неправительственные организации объединяются в коалицию и пытаются решать достаточно крупные для нашего общества вопросы. Могу привести в пример Коалицию за прозрачность нефтяных доходов. Это одна из инициатив, которая возникла в Азербайджане, получила распространение даже за пределами нашей страны при поддержке, в первую очередь, британского правительства. В Азербайджане создана национальная бюджетная группа, которая объединила вокруг себя специалистов для того, чтобы организовать общественный мониторинг расходования бюджетных средств.

Есть созданный сейчас очень авторитетный Общественный комитет в поддержку евроинтеграции, что, на мой взгляд, тоже очень важно в плане обеспечения взаимодействия гражданское общество - власть - европейские структуры для продвижения европейских ценностей и в Азербайджане, приближения Азербайджана к Европе.

Но я не думаю, что правильно сводить гражданское общество только к неправительственным организациям. Обязательными компонентами развитого гражданского общества являются органы местного самоуправления, средства массовой информации, отчасти политические партии. И здесь у нас, конечно же, очень много проблем. Муниципалитеты находятся в тени местных исполнительных органов.

Или же о СМИ. Да, тысячи СМИ действуют, существует прогрессивное законодательство, создан Совет прессы, - я, кстати, сам член Совета прессы республики, как органа самоуправления, избирался от общественности, - отменена цензура. Это все достижения. Но существуют проблемы, связанные с прессой, противостояние журналист - чиновник. Не вдаваясь в то, кто прав, а кто виноват, должен сказать, что эти проблемы должны быть решены. Знаю, что Совет прессы подготовил специальное представление, в первую очередь связанное с укреплением материальной базы журналистики. Она у нас в ужасающем положении.

Уровень рекламных расходов в Азербайджане значительно ниже, чем в других странах с сопоставимыми доходами на душу населения. Конечно, когда один журналист, чтобы заработать 150-200 манатов, пишет 5-6 материалов в одну газету, ни о каком качестве его публикаций говорить не приходится. Когда они не имеют никакой финансовой поддержки, чтобы издавать свою газету, это превращается в инструмент различных разборок. Какие-то заинтересованные лица «сплавляют» компромат, или еще какой-то материал, дают деньги, и это печатают. Но надо думать, как оздоравливать ситуацию в СМИ.

Вот коротко то, чем я хотел с вами поделиться, с надеждой, что за этой конференцией последуют конкретные практические действия с тем, чтобы продвигать демократический процесс и развитие гражданского общества в Азербайджане вперед.

Спасибо за внимание.