Берлин, 16 февраля (АЗЕРТАДЖ). Выражая беспокойство по поводу заявления сопредседателя Минской Группы ОБСЕ от США Мэтью Брайзы, глава департамента по связям с прессой МИД Армении Тигран Балаян заявил, что мадридские предложения базируются на трех основных принципах: невозможность военного решения армяно-азербайджанского конфликта, право наций на самоопределение и принцип территориальной целостности. «Армянская сторона неоднократно заявляла, что главный вопрос урегулирования нагорно-карабахского конфликта состоит в признании права народа Нагорного Карабаха на самоопределение и независимость», - сказал Т.Балаян. Несколькими днями раньше тот же Тигран Балаян озвучил совершенно другие три принципа, на которых, по мнению МИД Армении, должно основываться урегулирование конфликта - «Нагорный Карабах не может находиться в подчинении Азербайджана; Нагорный Карабах должен иметь с Арменией бесперебойную и находящуюся под юрисдикцией Армении сухопутную связь; должна быть гарантирована безопасность населения Нагорного Карабаха».

Хотелось бы в который раз напомнить официальным лицам Армении, что мировой этнографической науке неизвестно о существовании такого народа и отдельной этнической единицы, как «нагорно-карабахцы», которые могли бы претендовать на право нации на самоопределение. Если «нагорно-карабахская нация» может пользоваться правом на самоопределение, то по этой логике такое же право должно быть у «баварской», «бургундской», «кубанской», «калифорнийской» наций. Нагорный Карабах - это территория, а не нация, и населено оно представителями двух этносов - армянской и азербайджанской.

Сам термин «Нагорный Карабах» был впервые введен в оборот большевиками в июле 1921 года для обозначения именно территории, а в качестве отдельной административно-территориальной единицы он впервые появился на карте лишь в 1923 году в связи с созданием НКАО Азербайджанской ССР. Ни в одной энциклопедии, ни в одном историческом источнике невозможно найти упоминание до 20-х годов прошлого века термина «Нагорный Карабах». Поэтому одно утверждение, что «Нагорный Карабах с незапамятных времен являлся исторической областью Армении», уже является смешным, так как с тeх же незапамятных времен сегодняшний Нагорный Карабах был неделимой частью в первую очередь общего Карабаха, а никакой не Армении! Испокон веков здесь проживали кавказские албанцы, азербайджанские тюрки, а начиная с 1828 года в Ираван, Нахчыван и в верхнюю часть Карабаха стали переселяться из Ирана также этнические армяне. Именно эта дата считается началом дуализации этнического состава возвышенной части Карабаха, в результате которой на определенном этапе в этой части бывшего Карабахского ханства (азербайджанского, между прочим!) армянский элемент превзошел по численности тюркский. Причиной тому была продолжавшаяся на протяжении полутора веков и поддерживаемая царским и затем советским правительствaми иммиграция этнических армян в регион и постепенное вытеснение отсюда коренного азербайджанского населения. Аналогичные миграционные процессы и демографические изменения протекали и в бывшем Ираванском ханстве Азербайджана («успешно», благодаря сталинской «репатриации» 1949-53 гг. и горбачевской «перестройке» 1980-x гг.), а также в Нахчыване и в прикаспийской полосе Азербайджана («безуспешно», несмотря на усилия Андраника, Нжде, Шаумяна, Амазаспа, Амиряна, Лалаяна). Нагорный же Карабах остался единственным местом, где население сохранило двухобщинный характер, и неминуемое возвращение азербайджанских вынужденных переселенцев стоит сегодня на повестке дня мирных переговоров. Поэтому никакого «народа Нагорного Карабаха» нет, не было и не будет (тем более исключительно армяноязычного), а есть население края, состоящее из двух этнических общин, у которых нет иного пути, кроме как жить вместе в составе единого многонационального (в отличие от Армении) Азербайджанского государства.

Говоря о самоопределении, следует еще раз напомнить МИД Армении, что основатель этого принципа, президент США Вудро Вильсон уж точно не держал в уме «народ Нагорного Карабаха», когда разрабатывал свою теорию. Политик распространял этот термин на целые нации, находящиеся в годы первой мировой войны в колониальной зависимости крупнейших империй, а не на национальные меньшинства, которые проживают сегодня в большинстве стран мира. Исходя из этого, после освобождения оккупированных двадцати процентов территории Азербайджана и возвращения внутренних переселенцев в свои дома правительство Азербайджана в качестве компромисса предоставит исторически двухобщинному населению Нагорного Карабаха право на внутреннее самоопределение согласно букве и духу Заключительного Хельсинкского Акта 1975-го года. И именно это, разумеется, имеет в виду сопредседатель МГ ОБСЕ от США Мэтью Брайзы, высказывания которого вызвало недовольство у сотрудника МИД Армении.

Что же касается предыдущего заявления Тиграна Балаяна, в котором он озвучивает три принципа, на основе которых его стране хотелось бы видеть урегулирование армяно-азербайджанского конфликта, то можно пообсуждать и эти пожелания армянского руководства.

Относительно первого пожелания, а именно «Нагорный Карабах не может находиться в подчинении Азербайджана», хотелось бы напомнить официальному представителю МИД Армении, что до недавнего времени Армения добивалась вообще-то «самоопределения» для Нагорного Карабаха, а не вывода его из состава Азербайджана. Уж не является ли согласие Азербайджана на предоставление двухобщинному населению края права на самоопределение в соответствии со статьёй VIII Заключительного Хельсинкского Акта причиной столь резкого видоизменения формулировки первого пожелания Еревана? Если теперь уже армянская дипломатия, осознав бесполезность термина «самоопределение» в деле достижения целей «миацум», перешла к открытому требованию юридического вывода части территории Азербайджана из состава нашего государства, то в Баку, очевидно, будут готовы обсудить и такую постановку вопроса, задав предварительно сотрудникам МИД Армении встречный вопрос: если дипломаты одной страны, сидя у себя дома, позволяют себе с такой легкостью, за чашкой кофе распоряжаться судьбой части территории совершенно другого государства и перекраивать по своему усмотрению его карту, то как они смотрят, допустим, на вопрос о пожелании их азербайджанских коллег о выводе Зангезура, Восточной Гейчи, Ведибасара и Амасьи из состава Республики Армения на одном лишь том основании, что там до недавнего времени проживали азербайджанцы? Если МИД Армении готов обсуждать вопрос о выводе части ее территории из состава армянского государства и создании там независимого государства из числа азербайджанских беженцев, то в Азербайджане, наверное, могут рассмотреть первое пожелание армянских дипломатов.

Относительно второго пожелания, а именно необходимости существования бесперебойной и находящейся под юрисдикцией Еревана сухопутной связи между Арменией и Нагорным Карабахом, опять же в МИД Азербайджана могут рассмотреть и это пожелание, если их армянские коллеги в целях поддержания сбалансированного подхода (к чему призывают сопредседатели МГ ОБСЕ) рассмотрят вопрос о создании такой же бесперебойной и находящейся под юрисдикцией Баку сухопутной связи между Нахчываном и остальной частью Азербайджана. Готовы ли к этому в Ереване?

Ну и, наконец, касаясь последнего пожелания МИД Армении относительно международных гарантий безопасности населения Нагорного Карабаха, хочется напомнить армянским руководителям, что весь мир стал свидетелем «трогательной заботы» и «обеспечения безопасности» азербайджанской общины того же Нагорного Карабаха, да и вообще азербайджанцев Армении. Учитывая, что характер конфликта - не межэтнический, как это пытаются представить миру в Армении, а межгосударственный, а сторонами конфликта, как показала Московская Декларация, являются Армения и Азербайджан, то, следовательно, и международные гарантии должны быть отнесены к линии вдоль армяно-азербайджанской границы.

Вугар Сеидов

собкор АЗЕРТАДЖ

Берлин