ВЫСТУПЛЕНИЕ ДИРЕКТОРА ЦЕНТРА ИССЛЕДОВАНИЙ ПОЛИТИЧЕСКИХ ЦЕННОСТЕЙ УКРАИНЫ ОЛЕСЯ ДОНИЯ
- Большое спасибо, господин председатель.
Уважаемые дамы и господа.
Мне кажется, что сегодняшняя конференция, это уже показатель если не демократии, то по крайней мере, демократизации. Ведь на сегодняшней конференции власти и общественные организации имеют возможность высказать и иногда предложить альтернативные точки зрения. Лимит времени не позволяет широко охватить все проблемы развития демократии в транзитных обществах, поэтому я позволю себе пунктирно заострить внимание на нескольких тезисах.
Первый тезис. Когда к нашим странам, наконец, докатилась демократия, сама демократия стала переживать достаточно глубокий кризис. Кризис демократии в современном мире это и электоральный кризис. Можно говорить о таких проблемах, как деидеологизация политических партий, всестороннее развитие политических технологий, которые могут, фактически, искривить волю избирателей. Вследствие этих факторов - социальная апатия и много других проблем, с которыми столкнулась современная демократия. Это вызовы времени, на которые она не всегда может полностью ответить. Чего, например, стоит демографическая проблема, на которую современная либеральная демократия не всегда может дать ответ, когда это связано с разнообразными демографическими тенденциями у различных этнических групп. И равное право избирать и быть избранными может привести к размыванию национальных основ, например, некоторых европейских государств. То есть я о том, что демократия на самом деле имеет достаточно много проблем, но соль демократии в том, что она имеет возможность на них давать и ответ постепенно. Кризис - это нормальное состояние демократии. Потому что демократия - это, в первую очередь, конкурентность, это соревновательность, она в себе предполагает кризисность. А от этого мы посмотрим, применима ли полностью демократия в таком общем понимании и к нашим транзитным государствам, транзитным обществам. Все ли мы можем позволить себе разные кризисы. И исходим из того, что перед нами есть вопрос, который уже заочно пытались с уважаемым господином Иноземцевым дискутировать. Одинаковые ли везде демократии, полная и неполная демократия.
Мне кажется, что более прав в данном случае был Рамиз Мехтиев, когда говорил, что невозможно игнорировать местные устоявшиеся традиции. А что такое полная демократия, что такое неполная? В начале ХХ века была только достаточно успешная борьба за права женщин избирать и быть избранными. А до этого была полная демократия или нет? До 60-х годов в США на государственном уровне был откровенный расизм, и неграм не позволяли в некоторых штатах ездить в автобусах. Была демократия в США или не было демократии? Полная или неполная? Кстати, и сейчас продолжается дискриминация по некоторым признакам в демократиях. Об этом никто не любит говорить. Уже отсутствует дискриминация по расовому признаку, отсутствует дискриминация между женщинами и мужчинами, по половому признаку. Но существует дискриминация по возрастному принципу. До этого уровня ликвидации дискриминации по возрастному принципу мировые демократии еще не доросли. Напомню, что в президенты в США могут избираться с 35-летнего возраста, и другие страны слепо перенимают этот принцип. Говорю не абстрактно, говорю очень конкретно, потому что я больше занимаюсь практикой. Например, в Украине возрастная дискриминация в свое время была использована как форма борьбы элиты с контрэлитой. В 90-м году я руководил студенческим движением в Украине. Это движение, которое боролось за независимость Украины, было организацией массовых акций. И то, что вы видели во время оранжевой революции, на самом деле палаточные городки поставили, еще в 90-м году, тогда же была забастовка всех студентов Украины, и вследствие этого был вынужден подать в отставку премьер. Настолько было популярным студенческое движение среди населения, что власть решила побороться с ними, и боролась, используя именно принцип возрастной дискриминации. Был поднят на несколько лет барьер на то, чтобы баллотироваться в Верховный Совет, - с 21 года до 25. Причем за это проголосовало как коммунистическое большинство, так и союзная оппозиция Народной Украины, они не допустили на этот момент контрэлиты. Было ли это сделано демократическими способами? Абсолютно. Это решение принимал Верховный Совет. Способствовало ли это демократизации общества? Сомнительно. Потому что соревновательность была утрачена. Это только один из маленьких аспектов, которые можно привести в каждой стране достаточно много. То есть вопрос с 35-летним цензом очевиден. Значит 94-летний старик, не в обиду старикам, может быть президентом, но 34-летний профессионал быть не может. Вот определенная планка.
И соответственно, мне кажется, что надо говорить о кризисе демократии и развитии демократии. И то, что это развитие будет не только у нас, но и в Европе, и в Америке. В то же время необходимо говорить о наших транзитных обществах, как об обществах с основой православной и исламской цивилизаций, которые в значительной мере отличны от протестантско-католической, и именно тут очевидно сокрыты те различия, которые и проявляются в дальнейшем. Если говорить, - мне больше понятен пример Украины, - то могу пунктирно очертить несколько проблем, стоящих перед именно украинской демократией.
Можно говорить, что правовая культура населения достаточно низкая. И как не прискорбно это звучит на примере Украины, можно утверждать, что проблема государства в излишней народности элиты, при недостаточной правовой культуре населения и демократической форме проведения выборов. Власть оказывается поделенной между финансово-промышленными группами с минимальным осознанием национальных интересов. И в современной Украине очень популярен тезис, что политика дискредитирована, и общество вроде бы выше, чем существующие политики. Но проблема в том, что политическая элита в Украине ничем не хуже общества. Она просто ничем не лучше общества. Она слишком народная. Она очень народная, и в этом плане, мне кажется, необходим тезис, как раз для транзитных государств о необходимости развития элиты. Это кажется очень недемократическим тезисом, но, тем не менее, это абсолютно прикладная модель. И элиты - как политические, культурные и бизнес-элиты - должны осознавать свою миссию в обществе и стать мотором развития общества. Кстати, уважаемый Корнелиус Охман говорил о роли политического управления, правда, на примере Венесуэлы. Политическое управление производится как раз политической элитой. И у нас необходимо как раз больше внимания уделять развитию элиты. Когда я говорю элиты, я имею в виду не только власть, но и развитие контрэлиты, которая рано или поздно имеет возможность стать властью и соответственно попробовать на практике свое видение развития государства, употребить его.
Следующий тезис. О нем уже сегодня говорил Шахин Алиев. Это тезис о том, что демократия в транзитных обществах напрямую зависит от благосостояния населения. После обретения независимости нашими государствами большинство населения было откинуто за черту бедности. Граждане за свои зарплаты, стипендии, пенсии не могут влиять на политические партии. Политические партии вынуждены подпадать под пяту финансово-промышленных группировок, и не всегда даже национальных, иногда извне. Пока граждане не смогут за свои деньги удерживать эти партии, очевидно, что влияние граждан на общественно-политическую ситуацию будет минимальным.
Еще один тезис - это взаимосвязь между вооруженными конфликтами и демократией. А вернее торможение демократии в странах, втянутых волей или неволей в вооруженный конфликт. Эта проблема абсолютно понятна в Азербайджане, который не может себе позволить политические кризисы, которые, опять таки, есть следствие демократии. Так вот Азербайджан не может себе позволить, так как это ослабляет государство. Следует отметить, что вооруженные конфликты влияют не только на не самые сильные в политическом, экономическом и вооруженном смыслах страны. Пусть опять таки простят меня представители Азербайджана, но страны, которые мы представляем - Украина и Азербайджан - не самые сильные страны. Это не можем себе позволить не только мы. Если возьмем США и Россию, то и там негативно повлияло на демократию участие в конфликтах - для США это борьба с Аль-Каидой, для России - война в Чечне. Визуально это, конечно, смотрится, как необходимость разуваться, когда прилетаешь в аэропорт, но на самом деле там имеются более глубокие проблемы. То есть в США конфликт с Аль-Каидой и война в Ираке привели к очень жесткому ограничению свободы прессы. Кстати, это одна из базовых норм демократии. А в России - это не только ограничение свободы прессы, но и деятельности политических партий и бизнеса, который их поддерживает. Я никоим образом не критикую эти страны, лишь подчеркиваю, что без разрешения вооруженных конфликтов на территории государств транзитной демократии, дальнейшая демократизация будет невозможной. Это касается большинства государств, где есть такие конфликты. И Грузия с ее неразрешенными конфликтами в Южной Осетии и Абхазии. Это, кстати, касалось Балкан и Хорватии времен Франьо Туджмана, и соответственно Сербии времен Слободана Милошевича. Для Азербайджана это означает очень жесткий тезис - для более последовательной демократизации страны необходимо урегулирование карабахского конфликта, прекращение оккупации азербайджанских территорий. Для международного сообщества, если оно заинтересовано в демократизации, в развитии демократии в Азербайджане, это означает, что необходимо помогать Азербайджану в прекращении этого конфликта и освобождении этих территорий.
И последнее. Это уже почти для Украины личное. Рамиз Мехтиев напомнил о проекте трубопровода Баку-Тбилиси-Джейхан. Так он дает основу для, мне кажется, введения такого термина, как геополитическая демократия. Потому что диверсификация энергоресурсов позволяет странам успешнее противостоять зависимости от одного центра влияния в мире, а значит увеличивать демократию. Это я к вопросу, что внутренняя демократия зависит и от успешного международного сотрудничества. Это, конечно, была революционная информация об энергетическом саммите в Польше, где ваш Президент, фактически, дал надежды, что этот трубопровод откроет возможность диверсифицировать энергоресурсы и для Украины. Будем надеяться, что сотрудничество в этой сфере у нас будет продолжаться.
И в заключение скажу, что мы видим комплекс проблем, который стоит перед нашими государствами, он огромен, но выбор наших наций в пользу демократии сделан, а значит, перед нами хоть и сложный, но крайне интересный путь, который мы постепенно будем преодолевать.
Другие новости раздела
