Берлин, 8 января (АЗЕРТАДЖ). Когда иссякают аргументы по существу, некоторые собеседники, порой, начинают прибегать к нечестным методам - личным выпадам, переходу к не имеющим абсолютно никакого значения деталям биографии своего оппонента, обсуждению вопроса его нынешнего местопребывания и возраста, переводу темы в другое русло. Последняя статья Владимира Казимирова в ИА РЕГНУМ «Ещё раз о чемпионате мира по угрозам» - наглядный пример такого подхода. Автора данных строк Казимиров сходу называет жертвой «упущений Востока», «развязанным» «спорщиком», «незваным оппонентом», «встревающим» в полемику, «лечащим» разлуку по родине, «фиксирующим» свой патриотизм, нуждающимся в «восполнении пробелов в воспитании», «страдающим манией», «пребывающим пока ещё на воле» (?), да ещё и имеющим наглость быть вдвое моложе своего титулованного оппонента. Это неполный список эпитетов, которыми кишат первые три коротеньких абзаца статьи человека, сделавшего дипломатическую карьеру. Оставим личные выпады без реакции, спишем их на своеобразное проявление мудрости аксакала и оригинальную форму подачи примера. Всего лишь признаем, что в годы войны 1991-94 гг. - если это интересно Казимирову - Сеидов действительно обучался в аспирантуре истфака МГУ, работал над диссертацией. Подозреваем, это не совсем приятный для Казимирова факт, которому, судя по проскальзывающим намёкам, хотелось бы видеть его, скорее, в окопах с оружием в руках вместо исследовательского пера, чтобы не иметь сегодня перед собой «неудобного» оппонента. Вынуждены напомнить ему и о другом - археологические раскопки в республиках Средней Азии и на Алтае не прекращались даже в дни, когда шли бои на улицах Сталинграда, как не молчали музы и в блокадном Ленинграде, где «не нюхавший пороха» (фраза Казимирова) Шостакович продолжал давать концерты.

В своей статье Казимиров представляет Сеидова в образе «подстрекателя к войне». Спишем это на свободу слова и волю художника самому выбирать краски. Только безумец может жаждать войны! Не сомневаемся, грамотный и внимательный читатель в состоянии самостоятельно отличить призыв к войне от констатации ПРАВА суверенного государства на освобождение своей оккупированной территории военным путём в СЛУЧАЕ безрезультатности переговоров, на которых соседнее государство на протяжении 18 лет отказывается отводить войска к признанной почти всем миром государственной границе. Впрочем, к чему эти риторические дебаты! Есть ли у Азербайджана такое право или нет, надеемся, станет ясно очень скоро, когда поступит ответ генерального секретаря ООН на запрос Азербайджана о правомочности обращения к 51-й статье Устава ООН в случае, если затянувшийся переговорный процесс зайдет в тупик. Надеемся, мнение генерального секретаря ООН окажется для Казимирова более авторитетным, чем мнение «встревающего» в полемику «жертвы Востока».

По существу и по пунктам.

1) Вторая чеченская война действительно началась с нападения бандитов на Дагестан, это известный факт. Но ведь Москва не ограничилась освобождением последнего, a прошлась по всей Чечне от севера до гор на юге, несмотря на заключённые соглашения. Имела ли она на это право? Безусловно! Поступила ли она правильно? Моё личное мнение - да, поступила правильно! Она действовала на своей международно признанной территории, предотвращала сепаратизм и восстанавливала действие Конституции. На официальном уровне Баку, если не забыли, выразил своё понимание и поддержку действиям Москвы в Чечне и одновременно принял у себя многочисленных беженцев-россиян в соответствии с Конвенцией 1951 года и на основе принципа non-refoulement. В Карабахе ситуация аналогичная. Но вместо того чтобы ставить на одну плоскость Чечню и Карабах, Казимиров намекает на идентичность попыток предотвращения карабахского сепаратизма с «грузинской агрессией против Южной Осетии». А это, извините, проявление двойных стандартов, которые недопустимо иметь беспристрастному (экс-) посреднику, тем более представляющему страну, которая сама предотвратила фрагментацию государства. Вот ведь в чём вопрос! Поэтому когда говорят, мол, «мы готовы быть адвокатами хоть самого чёрта, лишь бы не допустить выстрелов», напрашивается вопрос - а чем война в Чечне по сути отличалась от сценария, который мы обсуждаем пока что только на гипотетическом уровне? На наш взгляд - ничем. Москва воспользовалась своим правом, имеет аналогичное право и Баку. Воспользуется он им или нет - не нам решать, это прерогатива главы государства. Но это право есть.

Приведём другой пример. Коллеги Казимирова по МИД неоднократно выражали неприятие албанского сепаратизма и поддержку усилиям Белграда по восстановлению территориальной целостности Сербии и её суверенитета над Косово (хоть и методы Милошевича, ко всеобщему ужасу, привели на практике к гуманитарной катастрофе). Не сомневаемся, этой же позиции придерживался тогда и продолжает придерживаться и сам экс-сопредседатель. Более того, откроем ему небольшой секрет - этой же позиции придерживается по сей день и Азербайджан, дистанцирующийся от двойных стандартов, считающий Косово частью Сербии, а одностороннее провозглашение независимости - нелегитимным актом. В чём же причина столь диаметрально противоположных взглядов Казимирова по Косово и Карабаху? По Чечне и Карабаху? Мы не видели в СМИ его выступлений, в которых он не скрывал бы своих симпатий в адрес косовар и, по примеру азербайджанской общины НК, называл бы сербов Митровицы (а также русских Чечни) слишком малочисленным и не имеющим своей «отдельной армии» элементом, чтобы можно было считаться с их мнением. Да и автономии также создавали не для них!

Кстати, об автономиях - а создана ли была параллельная автономия для азербайджанцев в Армении, которые проживали компактно на территории, в 1,5 раза превышающей НКАО (даже вместе с азербайджанским Шушинским районом), и по численности к 1988 гόду превышали армян НКАО также в 1,5 раза (и это после нескольких волн депортаций)? Не сомневаемся, Казимирову факт этот известен. Сегодня многие упрекают большевиков в том, что они, оставив в 1921 году Карабах в пределах Азербайджана, заложили основу для будущего конфликта. С этим можно согласиться лишь частично, в том смысле, что мина действительно была заложена. Но она выражалась не в том, что большевики оставили Карабах в составе Азербайджана, а в том, что, создав автономию для армян в нагорной его части, они не предоставили аналогичной автономии азербайджанцам хотя бы в Зангезуре, переданном Азревкомом Советской Армении в день её советизации. Случись бы это, создай они сдерживающий фактор, 70 лет спустя, возможно, не было бы ни конфликта, ни нужды в создании должности сопредседателя МГ ОБСЕ.

2) Укоряет Казимиров азербайджанцев также в том, что они рассуждают о военной операции (как последнем варианте), «невзирая» на возможные людские потери. А почему, собственно, «невзирая». Выражаясь словами Жванецкого, очень даже «взирая». Любая война - это, в первую очередь, осознание неизбежности жертв. Но ведь не останавливало оно наших отцов и дедов, воинов-героев Советской Армии, освобождавших ценой собственной жизни от фашистской чумы не только нашу Родину, но и другие государства и народы. А для чего Родина растит своих сынов, если те перед лицом агрессии пожертвуют ею ради сохранения своей жизни? Отправляя флотилию на освобождение Фолклэндов, Британия также осознавала, что не все её морские пехотинцы вернутся домой. Армения также оккупировала территорию соседа, «взирая» на возможные жертвы. Тут же Казимиров вспоминает о статьях, в которых речь идёт о несоответствии провозглашения независимости Нагорного Карабаха союзному закону от 3 апреля 1990 года. А в чём, собственно, дело? Разве не так? Разве не нарушен был, по нашим подсчётам как минимум в семи эпизодах, закон СССР, и разве не делали эти нарушения (даже не все, а хотя бы одно из них) провозглашение независимости автоматически не имеющим силы, согласно пункту 2 принятого в тот же день Постановления ВС СССР «О введении в действие Закона СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР»? Если есть контраргументы в пользу обратного, будем признательны за их публикацию.

3) Вспоминая подготовку документов о перемирии, Казимиров пишет, что всё шло к тому, что Армения вовсе не упоминалась в качестве стороны конфликта. И в качестве доказательства ссылается на опубликованный… черновик документа, в котором не было места для её подписи. Но, простите, черновик на то и остался черновиком, что был отвергнут. Следуя этой логике, можно сегодня составить проект мирного соглашения, по которому Азербайджан признаёт независимость «НКР», и отправить его по факсу в Баку с предсказуемым результатом. А затем опубликовать его и заявить, что всё шло к тому, что Баку признавал «НКР».

4) В стремлении поднять армян Нагорного Карабаха до уровня стороны конфликта, Казимиров ссылается на решение Будапештского саммита СБСЕ (1994). Однако Будапештский документ трудно призвать на помощь. Он ни называет открыто Нагорный Карабах стороной конфликта, ни исключает его из списка. В этом смысле он - абсолютно нейтральный. В документе дословно говорится о «подтверждении сторонами в конфликте договорённости о прекращении огня, достигнутой 12 мая 1994 года» (См.: http://www.osce.org/documents/mcs/1994/12/4048_ru.pdf с. 17). Tекстовой анализ данного предложения открывает поле для неоднозначных интерпретаций. Невооружённым глазом заметно, что «сторонами в конфликте» документ называет тех, кто ПОДТВЕРДИЛ достигнутое 12 мая соглашение, а не тех (или необязательно тех), кто их подписал. А это не одно и то же. Кто именно и когда подтвердил подписанное до этого соглашение - отдельно не оговаривается. Произошло ли это подтверждение в ходе саммита (участниками которого могли быть только Армения и Азербайджан, но никак не представители армян НК) или ещё где-то в другом месте, документ всё так же не уточняет. В этом-то и вся его недоговорённость, и, следовательно, нейтральность. Напомним, Бишкекский протокол был подписан 5 мая 1994 года представителями Азербайджана, Армении, фактических властей Нагорного Карабаха, России, Кыргызстана, а также главой посреднической миссии России (В.Казимировым) и руководителем секретариата Совета Межпарламентской Ассамблеи СНГ, а соглашение о прекращении огня - в разные дни министрами обороны Армении и Азербайджана и командующим силами карабахских армян. Можно ли утверждать, что Будапештский саммит однозначно признал Нагорный Карабах в качестве стороны конфликта? Если сформулировать вопрос именно таким образом и вынести его на суд юристов, то, не сомневаемся, ответ будет отрицательным. Даже если перефразировать Будапештский документ и отнести «стороны конфликта» не к тем, кто подтвердил подписанные до этого соглашения, а к тем, кто их подписал, то опять же однозначной интерпретации достичь будет трудно, поскольку стороны не называются по имени, но и не исключаются. Напомним, Майндорфская декларация также была подписана тремя президентами, что вовсе не превращает Россию в сторону конфликта (вспомним также тех, кто подписал Бишкекский протокол). Таким образом, Будапештский саммит не признавал, но и не исключал Нагорный Карабах в качестве стороны конфликта. И воспользоваться его заключительным документом армянская сторона не может ровно столько, сколько азербайджанская - майндорфским.

Пытаясь хоть как-то довести Нагорный Карабах до уровня стороны конфликта, Казимиров приводит определение её как субъекта, «имеющего свои интересы, в чём-то отличные от других сторон, и свои вооружённые формирования (способна реально командовать ими, контролировать их действия)». Однако в этом-то и заключается вся проблема, что Баку не признаёт наличия у карабахских армян отдельной армии, даже несмотря на единовременную подпись их представителя под соглашением о прекращении огня.

5) Если армянам Карабаха действительно нужна физическая безопасность и возможность свободного развития по своему усмотрению (а не территория во что бы то ни стало), то Азербайджан неоднократно подтверждал готовность предоставить гарантии безопасности для всех жителей Нагорного Карабаха и возможность их самоуправления в условиях самой высокой степени автономии в случае хотя бы формального признания ими края частью Азербайджана. Это означает, что всё останется, как есть, кроме изменений, касающихся замены хождения армянского драма на азербайджанский манат, армянских паспортов на азербайджанские, интеграцию области в таможенную, пограничную и налоговую систему государства и прохождение призывниками службы в составе ВС Азербайджана. Для сравнения - нынешний статус Татарстана в составе РФ. Если азербайджанских гарантий недостаточно, можно обратиться к международным под бдительным оком наблюдателей из ЕС и СНГ во всех сферах. Однако гарантий безопасности не может быть никаких и запах войны будет вечно стоять, пока не снят вопрос об одностороннем отделении от государства. Баку никогда не согласится на форму волеизъявления, открывающей дорогу изменению государственных границ.

6) Мы по-прежнему убеждены, что статья 2 Хельсинкского акта - будь то в полном чтении или в вырванном из контекста отдельном предложении - относится к государствам-участникам, коим НК не являлся и не является. Отказ от применения силы в отношениях между государствами действительно является краеугольным камнем в современном мироустройстве, однако данный принцип не имеет ничего общего с правом на самооборону в случае, если суверенное государство атаковано. Присутствие вооружённых сил Армении на 20% территории Азербайджана (отрицать факт их присутствия невозможно, он подтверждён многими международными организациями) является ярко-выраженной формой агрессии. Давайте также не будем отрицать тот факт, что Кельбаджар был всё-таки атакован с двух сторон. Трудно согласиться с утверждением Казимирова, что Армения, в адрес которой Баку «мечет» свои угрозы, БУДЕТ вовлечена в военные действия. Она не «будет», а давно уже вовлечена. Государственную границу пересекла не азербайджанская армия, а ВС Армении. Если договориться не удастся, то война будет между армиями двух государств-участников на территории одного из них - Азербайджана. Не вызывает сомнений, что если бы на территории мятежной Чечни находились регулярные войска какого-нибудь «гаранта безопасности» «ЧРИ», например талибовского Афганистана (признавшего, кстати, независимость Чечни), наш оппонент был бы в первых рядах тех, кто выступал бы за применение военной силы после 18-летнего отказа талибов добровольно вывести свои регулярные войска. Мы же отстаиваем ПРАВО Баку на применение аналогичной силы в случае отказа Армении отвести свои войска за государственную границу, и, на наш взгляд, трудно его оспаривать.

7) Отвечая на вопрос Казимирова, признáем - в военных действиях начала 90-х годов с азербайджанской стороны выступала не азербайджанская община НК, а весь Азербайджан (здесь необходимо также отметить, что «армией» разрозненные и наспех сформированные отряды полупартизан и сил местной самообороны вез единого командования и концепции назвать было трудно, так как создание полноценной армии началось уже после перемирия). Но ведь и с противоположной стороны воевали не только карабахские армяне, но и вся Армения и даже диаспора. Выходит, и диаспора - сторона конфликта? И с ней Баку должен вести переговоры? Координация военных действий, снабжение, планирование - всё это шло из Еревана, разумеется, при активном участии самих армян Карабаха. Именование воевавшей армии «карабахской» вместо «армянской» хорошо для пропаганды, но не для серьёзных разговоров. Относительно же троекратного превышения карабахскими армянами по численности своих азербайджанских соседей по краю как аргумента в пользу армян как «большей» стороны конфликта по сравнению с азербайджанской общиной, сошлёмся на Вигена Кочаряна, считающего, что права народов не должны зависеть от их численности. От себя лишь добавим в форме риторического вопроса - выходит, надо будет дождаться, когда азербайджанская община по численности догонит армянскую, чтобы вернуться к этому разговору? Статус двух общин может быть только одинаковым, и ни одна из них не может считаться стороной конфликта.

8) Возвращаясь к статье 9 Конституции АР, признáем - конфликт действительно является международным (межгосударственным), а не диспутом «центр-провинция». Именно поэтому в Баку его называют «армяно-азербайджанским», а в Ереване - упорно «нагорно-карабахским», а иногда и вовсе «азербайджано-карабахским», пытаясь дистанцироваться от него... Окрашивая свой вопрос «а может, карабахский конфликт уже не международный, а какой-то иной?» в риторический тон, Казимиров невольно признаёт правоту азербайджанской формулировки как конфликта между двумя государствами (надеемся, используя слово «международный», он имеет в виду, всё-таки, Армению, а не «НКР»...) Отвергая войну как способ решения международных конфликтов, Конституция страны запрещает правительству совершать акты агрессии против других государств, участвовать в войнах с ними. Но это не относится к случаям, когда сама страна подверглась агрессии и территориальная целостность порушена. Интерпретировать данную статью в ином свете означало бы следующее: «Идите на Азербайджан, берите, что хотите - конституция этой страны всё равно запрещает нажимать на курок». В чём тогда смысл вооружённых сил, если не в защите государственных границ страны и недопущении их насильственного изменения?!

9) Комментируя ссылку на 51-ю статью Устава ООН, Казимиров спрашивает: «Прибегал ли кто к ней лет через 20 после «нападения»?» Не припомним. Выходит, длительное терпение, десятилетия переговоров, добровольная отсрочка от использования своего законного права на самооборону и предоставление оккупанту бесконечного количества шансов на добровольный вывод своих войск - всё это, на самом деле, наказуемо, а не вознаграждаемо? Разве с годами уменьшается это право? Опять же, мы говорим о праве, а не необходимости его немедленного применения.

10) Спишем пункт 10 на свободу мышления и умозаключения. Бакинские верхи не преследуют цель ввести информационную блокаду для своих граждан. Интернет, слава Богу, доступен всем в стране. А читающий сам в состоянии судить. Сомневаемся также, что бакинские верхи так уж внимательно следят за статьями отставного дипломата. Каждая из ответных статей - глас гражданина, а не госслужащего, и не нужно искать чёрную кошку в тёмной комнате.

11) Возможно, французы и правы в своих изречениях, однако всегда ли известные из прошлого прецеденты - не довод в ходе судебных дебатов?

12) Сама постановка вопроса создаёт впечатление, что свои выводы Казимиров основывает на сообщениях одних только армянских СМИ. Заменил бы он АР нa РА, если бы он основывался только на азербайджанских СМИ, которые каждый день сообщают о нарушении противоположной стороной режима прекращения огня? Обстрелы позиций бывают каждый день, и невозможно упрекать только одну сторону в нарушении режима.

13) Мне неизвестно об отказе Баку отвести снайперов с передовой линии. Но если это так, то, полагаю, это произошло по той же причине, по какой Армения отказaлась присоединиться к Договору о запрещении противопехотных мин. Напомним, Ереван заявил, что страна не может присоединиться к Конвенции, ввиду конфликта вокруг НК и что все страны региона должны одновременно присоединиться к Договору (См.: пресс-конференция Варужана Нерсисяна 18 декабря 2003 года, Департамент контроля за обычными вооружениями МИД Армении; «Landmine Monitor 2004», с. 918.). По той же логике, и снайперы должны быть отведены с передовой линии одновременно обеими сторонами - Арменией и Азербайджаном. Иначе, из вопроса Казимирова вновь создаётся впечатление, что снайперы имеются только с азербайджанской стороны фронта. В таком случае, в результате чьих метких выстрелов приходится каждый месяц слышать о гибели азербайджанских военнослужащих, фермеров, пастухов?

14) О нарушениях требований резолюций СБ ООН Сеидов знает. Знает он и о другом - ключевое требование резолюций СБ ООН прекратить военные действия давно уже выполнено, но другие требования тех же резолюций (вывод войск, освобождение территорий) по-прежнему не выполнены. Слышим ли мы упрёки Казимирова в адрес Армении? Коротко, политологически - нет, не слышим. Встречный вопрос: знает ли Казимиров, что ещё до этих резолюций (и их нарушений) Шуша была атакована буквально на следующий день после подписания Л.Тер-Петросяном и Я.Мамедовым тегеранского коммюнике? Кем было положено начало порочной практики нарушения достигнутых договорённостей?

15) На вопрос, «могли ли расширяться захваты, если бы А.Эльчибей и Г.Алиев «вовремя» (кавычки наши - В.С.) согласились на окончательное прекращение огня, как требовалось в резолюциях СБ ООН», осмелимся ответить положительно - да, могли! Приведённый пример с вероломным нарушением тегеранского коммюнике и захватом Шуши показывает, что армянская сторона вряд ли восприняла бы «окончательное прекращение огня» как действительно окончательное, и в этом смысле весьма сомнительно, что резолюции СБ ООН всерьёз воспрепятствовали бы ей расширять зону оккупации при имеющейся тактической возможности. Дефицит верности к заключённым соглашениям наблюдался в те годы у ОБЕИХ сторон.

16) Почему Баку стал «чемпионом мира по угрозам»? Наверное, по той же причине, по какой Ереван стал чемпионом мира по мечтам расширить территорию за счёт территории соседей. Кто и где грозится возобновить военные действия больше, чем официальный Баку? Наверное, никто и нигде, поскольку только у Баку может быть столько терпения вести многолетние переговоры со страной, упорно отказывающейся признавать государственную границу, продолжающую оккупацию и имеющей столько (внешне «нейтральных») адвокатов.

17) В принципе, похвально желание Казимирова не допустить нового кровопролития в таком взрывоопасном регионе, как Закавказье. Чтобы этого не произошло, необходимо не закреплять оккупацию, а устранять её (да простит именитый дипломат «неотёсанного восточного юнца» за эту маленькую, но очень «наглую» подсказку). Используя его слова, отметим, что в этом плане у него также много работы, тем более, используя его многолетний опыт дипломата и аудиторию в Армении - убедить своих слушателей в необходимости отказа от сепаратизма и принятия предложения об автономии, при необходимости даже под гарантии его государства! Этим запах войны навсегда покинет воздух Закавказья. И, опять же, говоря в стиле Казимирова, во имя того, чтобы это, наконец, свершилось, не сомневаюсь, найдется немало тех, кто готов будет записаться не только в адвокаты, но и хоть самим чёртом!